Решение от 30 августа 2013 года №А07-8426/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-8426/2013
 
    30 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Риан"(ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270)
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 100 Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан(ИНН 0278036024, ОГРН 1020203236712)
 
    о взыскании 75 920 руб. суммы основного долга, 10 146 руб. 71 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Деркач Д.Б., по доверенности № 30 от 01.04.2013 г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РИАН"(далее – истец, ООО "РИАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 100 Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан(далее – ответчик, МОБУ СОШ № 100) о взыскании 75 920 руб. суммы основного долга по муниципальному договору № 11 от 30.12.2011 г., 10 146 руб. 71 коп. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 22.05.2013 г. исковое заявление ООО "РИАН"принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "РИАН"по общим правилам искового производства
 
    В определении от 28.06.2013 г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
 
    Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИАН"(поставщик) и МОБУ СОШ № 100(муниципальный заказчик) в рамках реализации Городской целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы» был заключен муниципальный договор № 11 от 30.12.2011 г., предметом которого, определена поставка технологического нейтрального оборудования и инвентаря для общественного питания на объектах образования в рамках реализации Городской целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы» МОБУ СОШ № 100по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 23 (л.д. 13-20).
 
    Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 206 от 30.12.2011 г., счет-фактурой № 206 от 30.12.2011 г., актом приемки-передачи от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 25-30).
 
    По состоянию на 01.01.2012 г. согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному договору № 11 от 30.12.2011 г. задолженность в пользу истца составляет 75 920 руб. (л.д. 31).
 
    04.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/04-02 от 03.04.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по муниципальному договору, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-12).
 
    Согласно п. 9.3 муниципального договора № 11 от 30.12.2011 г., в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по муниципальным контрактам, истцом заявлено требование о взыскании 75 920 руб. суммы основного долга по муниципальному договору № 11 от 30.12.2011 г., 10 146 руб. 71 коп. суммы неустойки
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному договору по оплате поставленного оборудования не выполнил, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного оборудования, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 75 920 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 9.3 муниципального договора № 11 от 30.12.2011 г., в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 10 146 руб. 71 коп. за период с 30.12.2011 г. по 29.04.2013 г. за 486 дней просрочки. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, начало дня просрочки истцом определено верно.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 146 руб. 71 коп.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 13 от 26.04.2013 г., заключенный истцом (заказчиком) с исполнителем – Деркач Д.Б. на совершение юридических действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассматриваемому иску, а именно консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления и приложений к нему, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела (л.д. 21-23).
 
    Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора определена в сумме 15 000 руб., которая передана исполнителю по акту приема-передачи денежных средств от 26.04.2013 г., расходным кассовым ордером № 44 от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 24, 32).
 
    Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд полагает требуемую истцом сумму подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 86 066 руб. 71 коп. (= 75 920 руб. + 10 146 руб. 71 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 442 руб. 67 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 207 от 26.04.2013 г. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 67 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риан"удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №100 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0278036024, ОГРН 1020203236712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риан", г. Уфа (ИНН 0278027774, ОГРН 1020202871270) 75 920 руб. суммы основного долга, 10 146 руб. 71 коп. неустойки, 15 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 442 руб. 67 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/