Решение от 30 августа 2013 года №А07-8366/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                        Дело № А07-8366/2013
 
    30 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Термоизопласт"(ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948)
 
    к ООО "Строительно-монтажное управление № 7"(ИНН 0276124275, ОГРН 1100280000996)
 
    о взыскании 1 650 754 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гумерова С.Г., представитель по доверенности от 05.02.2013г.
 
    от ответчика – Михайлов Н.В., представитель по доверенности от 15.08.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее, истец  ООО "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (далее, ответчик, ООО «СМУ- №7») о взыскании основного долга в сумме 1 393 042 руб. по договору №58/12 от 19.09.2012г., пени за просрочку в сумме 257 712 руб. 77 коп.
 
    Исковые требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №58/12 от 19.09.2012г., в рамках указанного договора истцом выполнены работы по строительству детского сада на 220 мест в г. Салават РБ.  В обосновании представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанных и принятых ответчиком по объему и качеству без замечаний.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением иска просил взыскать основной долг в сумме 761 181 руб. 16 коп. и  неустойку в сумме 323 901 руб. 20 коп.
 
    Данное уточнение судом принято, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения иска.
 
    Представитель ответчика наличие основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 72 044 руб. 59 коп., рассчитав размер неустойки 0,02% от суммы задолженности.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Термоизопласт» (субподрядчик) и ООО «СМУ-№7» (подрядчик) 19.09.2012г. был заключен договор субподряда №58/12, по условиям которого, субподрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить работы по строительству тепловых сетей, в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком  проектно-сметной документацией по строительству объекта: «Строительство детского суда на 220 мест в г.Салават РБ», а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (п.1.1., 1. 2. договора).
 
    Стоимость работ, является договорной и составляет 1 593 042 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%- 243 006 руб. (п.2.1. договора).
 
    Пунктом 1.3. указанного договора сторонами установлены сроки выполнения работ, где начало работ – 20.09.2012г.,  окончание работ не позднее 30.12.2012г.
 
    Согласно п.2.2 договора стороны установили порядок расчетов, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% в течении 5 дней с начала выполнения работ. Окончательные расчеты производятся в течении 10 банковских дней за фактические выполнение работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда. В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно условиям договора субподряда, истец выполнил для ответчика работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанным актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2012г. №1   (л.д.25-34). Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 28.03.2013г. без замечаний и возражений (л.д.84).
 
    Оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Пункт 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
 
    Представленные в дело акты содержат подписи уполномоченных представителей сторон Генподрядчика и Субподрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор субподряда №58/12 от 19.09.2012г. что позволяет суду признать их составленными надлежащим образом и подтверждающими выполнение работ. Доказательства того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом ответчиком  не представлены.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате.
 
    Из пояснений истца следует, что расчеты за выполненные работы по вышеуказанному объекту частично произведены, задолженность составляет 761 181 руб. 16 коп., которая ответчиком признана,  что, по мнению суда, является обстоятельством не требующего дальнейшего доказывания (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, что требования истца о взыскании задолженности в размере 761 181 руб. 16 коп.  подтверждены материалами дела,  а также признаны ответчиком, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом на основании п.6.2  договора начислена неустойка в сумме 323 901 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска).
 
    В соответствии с п.6.2 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ   уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый  день просрочки, начиная с первого дня.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Судом расчет неустойки и правильность определения периода просрочки проверены, расчет неустойки признан правильным.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство  о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке  рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    По мнению ответчика, начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как размер неустойки  в день составляет 0,1% от сумм задолженности, а при действующей ставке рефинансирования 8,25% соразмерном последствиям нарушенного обязательства является 0,02% в день.  
 
    Как указано выше, пунктом 6.2  договора стороны оговорили уплату неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Таким образом, подписывая договор, ответчик согласился с размером неустойки и в случае нарушения сроков обязался платить неустойку предусмотренную договором. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи требование истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Термоизопласт"(ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление № 7"(ИНН 0276124275, ОГРН 1100280000996) в пользу ООО "Термоизопласт"(ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) основной долг в сумме 761 181 руб. 16 коп., неустойку в сумме 323 901 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 850 руб. 80 коп.
 
    Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 656 руб. 70 коп. уплаченной по платежному поручению №1281 от 14.05.2013г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.Т.Мавлютов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/