Решение от 13 сентября 2013 года №А07-8364/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-8364/2013
 
    13 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой Н.И., рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Транс» (ОГРН 1110280062551)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» (ОГРН 1090264000628)
 
    о взыскании 174 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каримов И.А., доверенность № 3 от 13.05.2013
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Транс» (далее – истец, ООО «Лаки Транс») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «НЗМК») о взыскании 113 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № 24 от 27.03.2013, штрафов за просрочку платежа на момент вынесения решения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013  дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 вследствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    22.08.2013 представитель истца заявлением об уточнении исковых требований от 07.08.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 000 руб. долга, сумму штрафа за просрочку платежа в размере 122 000 руб. по ТН № 33,3 от 28.03.2013, сумму штрафа за просрочку платежа в размере 123 000 руб. по ТН № 33,5 от 28.03.2013, также просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Суд принял уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого уточнения исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении о принятии искового заявления к производству, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Лаки Транс» (Логист) и ООО «НЗМК» (Клиент) подписан договор об оказании услуг по логистике грузоотправлений № 24 от 27.03.2013 (далее – договор) (л.д. 19-22) в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя оказание комплекса услуг, связанных с предоставлением клиенту логистических услуг в отношении товаров и грузов, которые клиент желает доставить из пункта отправления в пункт прибытия.
 
    Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг по логистике грузоотправлений (приложение к договору), передаваемых клиентом логисту в соответствии с условиями договора и являются его неотъемлемыми частями.
 
    Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг логиста оговаривается сторонами в приложениях к договору.
 
    В соответствии с договором между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов № М-2 от 28.03.2013 (л.д. 9) согласно которого  ООО «Лаки Транс» принял на себя обязательства по организации доставки груза: вагон-дом по маршруту г. Нефтекамск – г. Ухта, с загрузкой 26.03.2013 по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 8 и выгрузкой 01.04.2013 по адресу: Республика Коми, г. Ухта.
 
    Груз в соответствии с договором-заявкой № М-2 от 28.03.2013 подлежал перевозке водителем Леконцевым И.Н. на автомобиле «Мерседес-Бенс», государственный номерной знак С 111 РА/18.
 
    Истец во исполнение условий договора-заявки доставил вверенный ему груз грузополучателю к месту выгрузки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 33.3 от 28.03.2013 с отметкой о получении груза грузополучателем Ухтинской базой Усинского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл» (л.д. 15-18).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № 33.3 от 28.03.2013 грузоотправителем является ООО «НЗМК».
 
    В договоре-заявке № М-2 от 28.03.2013 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 56 500 руб., которые должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней.
 
    В соответствии с договором между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов № М-1 от 28.03.2013 (л.д. 14) согласно которого  ООО «Лаки Транс» принял на себя обязательства по организации доставки груза: вагон-дом по маршруту г. Нефтекамск – г. Ухта, с загрузкой 26.03.2013 по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 8 и выгрузкой 01.04.2013 по адресу: Республика Коми, г. Ухта.
 
    Груз в соответствии с договором-заявкой № М-1 от 28.03.2013 подлежал перевозке водителем Вершининным С.И. на автомобиле «КАМАЗ», государственный номерной знак 4308 С 862ВО/10.
 
    Истец во исполнение условий договора-заявки доставил вверенный ему груз грузополучателю к месту выгрузки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 33.5 от 28.03.2013 с отметкой о получении груза грузополучателем Ухтинской базой Усинского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл» (л.д. 10-13).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № 33.5 от 28.03.2013 грузоотправителем является ООО «НЗМК».
 
    В договоре-заявке № М-1 от 28.03.2013 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 56 500 руб., которые должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней.
 
    Ответчик условия договоров-заявок не исполнил, выставленные счет-фактуру № 00000266 от 02.04.2013 на оплату услуг по перевозке не оплатил, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 113 000 руб.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за оказанные услуги по перевозке груза до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пункту 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные между сторонами договор, договоры-заявки, транспортную накладную, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, которые регулируются Главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Истец свои обязательства по перевозке грузов выполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, актом № 00000266 от 02.04.2013 (л.д. 42).
 
    Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 113 000 руб.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 245 000 руб. штрафа за просрочку оплаты.
 
    Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение за просрочку исполнения обязательства клиента по оплате услуг логиста, клиент уплачивает логисту штраф в размере 1 000 руб. или 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки такой оплаты. Право выбора штрафа принадлежит логисту.
 
    Истцом сумма неустойки исчислена в размере 1 000 руб. от стоимости услуг за каждый день просрочки: по товарно-транспортной накладной № 33.3 от 28.03.2013 за период с 10.04.2013 по 22.08.2013 в сумме 122 000 руб., по товарно-транспортной накладной № 33.5 от 28.03.2013 за период с 09.04.2013 по 22.08.2013 в сумме 123 000 руб.
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, общая сумма неустойки составляет 245 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по перевозке, уплаты суммы неустойки, равно как и возражений против заявленных требований не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» в лице представителя директора Каримова И.А.
 
    Представитель истца Каримов И.А. является работником Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» в должности директора, что подтверждается приказом № 000001 от 01.10.2008, решением учредителя № 1 от 17.09.2008.
 
    Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплачена истцом приходно-кассовым ордером от 13.05.2013.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).
 
    Согласно ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд не усматривает  явную  чрезмерность и неразумность суммы  заявленных  к возмещению судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим суд удовлетворяет требования истца по взысканию судебных издержек.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Транс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» (ОГРН 1090264000628)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки Транс» (ОГРН 1110280062551) сумму основного долга в сумме 113 000 руб., сумму штрафа в размере 245 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 220 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод металлических конструкций» (ОГРН 1090264000628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 940 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           Кузнецов Д.П.