Решение от 12 сентября 2013 года №А07-8363/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    12 сентября 2013 года                                                                  Дело № А07-8363/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Зиганшиной Розалии Заквановны (ОГРНИП 304026623000047, ИНН 026614593973)
 
    к отделу государственного пожарного надзора г.Стерлитамак (453100, г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.100);
 
    Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (450005, г.Уфа, ул.8 марта, д.12/1; ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №99 от 07 мая 2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа: Кашафутдинов Р.Р., представитель по доверенности № 156 от 28.01.2013 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зиганшина Р.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору ОДН г.Стерлитамак УДН ГУ МЧС РФ по РБ Черномырдина Е.А. от 7 мая 2013 года № 99 о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В ходе плановой выездной проверки 01 марта 2013 года государственным инспектором г. Стерлитамак по пожарному надзору Кашафутдиновым P.P. вынесено определение №63 от 01.03.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ». В определении на разрешении экспертизы были поставлены вопросы: состояние и готовность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара; соответствие автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности; соответствие системы оповещения людей о пожаре требованиям пожарной безопасности; соответствие исполнительной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре нормативным требованиям.
 
    Согласно заключения экспертов № 65/43/13 от 28.03.2013 года в ходе осмотра экспертами в здании и помещениях по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18 были установлены следующие несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
 
    -        приемно-контрольный прибор установлен в коридоре помещения кухни на высоте 153 см от уровня пола, что не соответствует п. 13.14.9 СП 5.13130.2009, п. 12.52 НПБ 88-2001;
 
    -        прибор приемно-контрольный установлен в помещении, без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что не соответствует п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.
 
    -        в помещении, где установлен прибор приемно-контрольный отсутствует телефонная связь с пожарной охраной, что не соответствует п. 13.14.12 СП 5.13130.2009;
 
    -        в объеме помещения мясного цеха образованного конструкциями выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м установлено по одному дымовому пожарному извещателю, что не соответствует 13.3.8 СП 5.13130.2009;
 
    -        в помещении коридора расстояние от дымовых пожарных извещателей до стены более 4,5м, что не соответствует п. 13.4.1 СП 5.13130.2009;
 
    -        в помещении коридора холодильных камер отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
 
    -        у второго эвакуационного выхода ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,75 см от электрического выключателя, что не соответствует п. 13.13.2 СП 5.13130.2009;
 
    -        в ряде помещении допущена установка дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от осветительных электроприборов, что не соответствует п. 13.15.15 СП 5.13130.2009;
 
    -        в коридоре подсобного помещения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
 
    -        в помещении обеденного зала дымовые пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка, что не соответствует п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, п. 12.10 НПБ 88-2001;
 
    -        при имитации срабатывания системы АПС от дымового пожарного извещателя, установленного в подсобном помещении, путем его задымления сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая сигнализация прибора сработала. Световые указатели направления движения и световые оповещатели «Выход» замерцали. Звуковая система оповещения людей о пожаре не включилась.
 
    -        при  имитации срабатывания  системы  АПС  от ручного  пожарного  извещателя, установленного в  помещении кухни, путем его задымления сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая сигнализация прибора сработала. Световые указатели направления движения и световые оповещатели «Выход» замерцали. Звуковая система оповещения людей о пожаре не включилась.
 
    Таким образом в ходе проверки были выявлены не соответствия ст. 84. ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4, п.13.3.8, п. 13. 4.1, п.13.13.2, п.13.14.5, п.13.14.9, п.13.14.12,п.13.15.15 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п. 12.10,п. 12.52 НПБ 88-2001.
 
    По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Зиганшиной Розалии Заквановны 29 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 99.
 
    На основании материалов проверки главный государственный  инспектор г.Стерлитамак по пожарному надзору Черномырдин Е.А. вынес постановление от 07 мая 2013 года № 99 о привлечении индивидуального предпринимателя Зиганшиной Розалии Заквановны к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Р.З. и ООО «Спецавтоматсервис» заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно которого, ООО «Спецавтоматсервис» принимает на себя работы по техническому обслуживанию действующих  установок автоматической  пожарной  сигнализации и системы  оповещения людей  о пожаре.
 
    Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию противопожарных систем  лежит на ООО «Спецавтоматсервис».
 
    В части нарушений, связанных с ненадлежащей установкой, доводы административного органа несостоятельны, поскольку срок привлечения к административной ответственности в указанной части истек, что подтверждает акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30 июня 2011 года.
 
    Также, в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
 
    В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в том числе и акта проверки № 41 от 29 марта 2013 года, арендатором проверяемых помещений является индивидуальный предприниматель Кривенцова Татьяна Борисовна.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
 
    Между тем, заявитель не является лицом, уполномоченным пользоваться помещением.
 
    Таким образом, административным органом не представлено доказательств совершения заявителем административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Административным органом, в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказана виновность индивидуального предпринимателя Зиганшиной Розалии Заквановны.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Учитывая тот факт, вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена,  суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Зиганшиной Розалии Заквановны (ОГРНИП 304026623000047, ИНН 026614593973) удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору ОДН г.Стерлитамак УДН ГУ МЧС РФ по РБ Черномырдина Е.А.от 7 мая 2013 года № 99 о привлечении к административной ответственности Зиганшиной Розалии Заквановны по ст.20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин