Решение от 28 июня 2013 года №А07-8359/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    28 июня 2013 года                                                               Дело № А07-8359/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел дело по заявлению
 
    акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    о признании незаконными и отмене предписания и постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Каримова Э.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 года № 3-1147;
 
    от административного органа: Хусаинова А.В., представитель по доверенности от 15.02.2013 года №02-09-2811.
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - АКБ «Банк Москвы») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – управление) №09-21-86 от 29 марта 2013 года и постановления от 7 мая 2013 года № 1139/09-20-116 о назначении административного наказания по ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что общество не совершало вмененного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы в полном объеме.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 13 марта 2013 года по 29 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка за соблюдением АКБ «Банк Москвы» по месту нахождения Уфимского филиала АКБ «Банк Москвы» (450077, г. Уфа, ул.Цюрупы, д.79), обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что условия договоров   по различным банковским продуктам, предоставляемым АКБ «Банк Москвы» физическим лицам предоставляются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,    в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичные условия, ущемляющие права потребителей были включены АКБ «Банк Москвы» в типовые формы договоров банковского счета физического лица, банковского вклада, кредитных договоров.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2013 года №000116 в отношении АКБ «Банк Москвы». 07 мая 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостанвынесено постановление №1139/09-20-116 о привлечении АКБ «Банк Москвы»к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №09-21-86 от 29.03.2013 года.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.
 
    1. В подпункте 6.12.5. пункта 6.12. раздела 6 «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКИХ КАРТ» Договоров №№ 1, 2 говорится: «Настоящим Держатель поручает Банку осуществить перечисление остатка средств по Счету для расчетов с использованием карты на счет доходов Банка в соответствии с тарифами Банка путем оформления в установленном порядке платежного/расчетного документа, закрыть Счет для расчетов использованием карты при одновременном наступлении следующих условий:
 
    -Срок действия Карты, оформленной к Счету для расчетов с использованием карты, истек не менее 1 (одного) года назад. В случае если к Счету для расчетов с использованием карты оформлено более одной Карты, рассматривается Карта, срок действия которой истекает последним.
 
    -Отсутствие операций по Счету для расчетов с использованием карты, инициированных Держателем, либо выполняемых Банком по его поручению, в течение 1 (одного) года с даты окончания срока действия Карты.
 
    -Остаток средств по Счету для расчетов с использованием карты составляет не более 125 рублей либо эквивалент в валюте, в которой ведется Счет для расчетов с использованием карты».
 
    Условие подпункта 6.12.5. пункта 6.12. раздела 6 «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКИХ КАРТ» в части перечисления остатка средств по Счету для расчетов с использованием карты на счет доходов Банка нарушает права потребителей.
 
    2. В подпункте 8.4.6. пункта 8.4. «Банк имеет право» раздела «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КЛИЕНТА И БАНКА» Договоров №№ 1, 2 указано: «В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в п. 2.5. настоящих Правил предоставления».
 
    3. В пункте 6.4. раздела «Прочие условия» Договоров №№ 3, 4, 5 говорится: «Иски из настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка/филиала Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1».
 
    Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В части оспаривания пунктов 1 и 3  постановления № 1139/09-20-116 от 07 мая 2013 года, требования заявителя необоснованны, исходя из следующего.
 
 
 
 
    Условие     подпункта     6.12.5.     пункта     6.12.     раздела     6     «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ   И   ОБСЛУЖИВАНИЯ   БАНКОВСКИХ   КАРТ»   в   части перечисления остатка средств по Счету для расчетов с использованием карты в счет доходов Банка нарушает права потребителей.
 
    В случае расторжения договора банковского счета (согласно пункту 1.3. Правил Договор является по своей природе смешанным и содержит в том числе условия Договора банковского вклада «До востребований», в рамках которого Клиенту открывается счет по учету вклада «До востребований») в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
 
    Следовательно, при расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство, состоящее из остатка средств на счете, которые на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ не могут быть направлены в доход банка.
 
    В пункте 6.4. раздела «Прочие условия» Договоров №№ 3, 4, 5 установлено: «Иски из настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка/филиала Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1».
 
    Указанное условие нарушает права потребителей, а именно: в соответствии со ст. 28, п.п.7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц прямо установлен законодательством.
 
    Таким образом, положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
 
    В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
 
    Предусмотрев в Договорах №№ 3, 4, 5 условие о подсудности споров с учетом определенного истца (Иски из настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка/филиала Банка в порядке установленном законодательством Российской Федерации), заявитель ущемляет права заемщиков, предусмотренные п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. №146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договора».
 
    Также указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 года №7171/2009.
 
    В части обжалования п. 2 постановления № 1139/09-20-116 от 07 мая 2013 года доводы заявителя обоснованны.
 
    В подпункте 8.4.6. пункта 8.4. «Банк имеет право» раздела «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КЛИЕНТА И БАНКА» Договоров №№ 1, 2 указано: «В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в п. 2.5. настоящих Правил предоставления».
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
 
    Ссылка административного органа на ст. 450 ГК РФ, несостоятельна, поскольку право банка на изменения процентной ставки установлено специальной нормой (п.2ст.838 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что включение в договоры спорных условий ущемляет права потребителей и является административным правонарушением, за совершение которого общество правомерно было привлечено к ответственности.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и т.д.) и не отрицается самим заявителем.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения прав потребителей, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.
 
    Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  от 07 мая 2013 года № 1139/09-20-116 не допущено.
 
    При определении меры административной ответственности учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности, постановление управления является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В связи с тем, что предписание №09-21-86 от 29 марта 2013 годавынесено на основании акта проверки, положенного в основание постановления от 7 мая 2013 года № 1139/09-20-116, то предписание подлежит признанию незаконным частично, поскольку суд признает законными действия заявителя в части внесения в договора подпункта 8.4.6. пункта 8.4. «Банк имеет право» раздела «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КЛИЕНТА И БАНКА», согласно которых «В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в п. 2.5. настоящих Правил предоставления».
 
    В остальной части требований оснований для признания недействительным предписания не имеется.
 
    При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08).
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Управление в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) удовлетворить частично.
 
    Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) №09-21-86 от 29 марта 2013 года – признать недействительным в части прекращения нарушений и устранения в заключенных договорах и типовых формах условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу (подпункт 8.4.6 пункта 8.4 «Банк имеет право» раздела «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КЛИЕНТА И БАНКА» Договоров №№1,2).
 
    В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) от 7 мая 2013 года № 1139/09-20-116 о назначении административного наказания по ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин