Решение от 13 сентября 2013 года №А07-8304/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-8304/2013
 
    13 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», г.Уфа  (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833)
 
    к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка - детский сад № 325» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276044502, ОГРН 1030204208176)
 
    третье лицо - Финансовое Управление Администрации городского округа город Уфа, г.Уфа
 
    о взыскании 1 497 850 руб. 60 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Гудков А.А., представитель, доверенность № 1-АС от 22.04.2013 г.
 
    от ответчика - Латыпова А.Ф., заведующий, распоряжение № 76-к от 20.05.2012 г.
 
    от третьего лица – не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - истец, общество «СтройТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка - детский сад № 325» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, детский сад) о взыскании                             1 497 850 руб. 60 коп., из которых 1 449 849 руб. задолженности за выполненные работы по договорам № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г., неустойки в размере 48 001 руб. 60 коп. за период с 25.12.2012 по 29.04.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 13.08.213 г. принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, которым последний просит взыскать с ответчика                   1 049 849 руб. задолженности, неустойки в размере 88 994 руб. 24 коп. за период с 25.12.2012 по 13.08.2013 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Кроме того, определением суда от 13.08.213 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление Администрации городского округа город Уфа.
 
    В судебном заседании 02.09.2013 г. представитель истца представил доказательства направления копии искового заявления третьему лицу, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 1 449 849 руб., просит взыскать неустойку в размере 90 616 руб. 49 коп. за период с 26.12.2012 по 20.08.2013 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца просит иск удовлетворить с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика возражает по требованию о взыскании неустойки. На вопрос суда относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика пояснила, что информацией о стоимости услуг адвокатов не владеет, и считает, что если они заявлены, то заявлены разумно.
 
    02.09.2013 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что задолженность ответчиком погашена.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания                    задолженности, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 449 849 руб. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г., предметом которых является выполнение капитального ремонта системы отопления МАДОУ «ЦРР – детский сад № 325».
 
    Согласно пунктам 1.2. указанных договоров подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт системы отопления МАДОУ «ЦРР – детский сад № 325», в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору) по адресу: 450105, г.Уфа, ул. Максима Рыльского, дом 10, корпус 2, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В силу п. 2.1. договора № 66 от 28.06.2012 г. цена договора составляет 1 334 997 руб., по договору № 80 от 11.09.2012 г. - 114 852 руб.
 
    Цена договора, стоимость работ является твердой, неизменной за весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3. договора.
 
    Согласно пунктам 5.2. договоров подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ на объекте заказчику в установленные срок в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результатов работ на объекте.
 
    В силу пунктов 6.4. договоров заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в пунктах 9, 11 договоров.
 
    В соответствии с п. 11.1. договоров оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета, по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере финансирования, не позднее 25.12.2012 г.
 
    Общество «СтройТех» выполнило для детского сада работы по договорам № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г. и передало их результат по актам № 1 от 10.08.2012 г.,  №  1 от 24.09.2012 г.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договорам                   № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым не согласен с иском в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма задолженности ответчиком погашена.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    По правилам ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не вправе изменять или дополнять их требования. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, требования общества и Администрации подлежат рассмотрению судом в заявленных объемах.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
 
    В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктами 3.2. договоров № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г. календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с момента заключения договора в течение 45 календарных дней.
 
    Исследовав условия представленных договоров № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает указанные договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.
 
    В силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договорам № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г. и приемка их заказчиком -  двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2012 г. на сумму 1 334 997 руб., № от 24.09.2012 г. на сумму 114 852 руб. (л.д. 23-33, 41-43), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2012 г. на сумму 1 334 997 руб. и № 1 от 24.09.2012 г. на сумму 114 852 руб. (л.д. 34, 44).
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 449 849 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 616 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 20.08.2013 на основании п. 14.3. договоров № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    На основании пунктов 14.3. договоров № 66 от 28.06.2012 г. и № 80 от 11.09.2012 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его неверным ввиду неправильного подсчета количества просроченных дней за заявленный период.
 
    Так, за период с 26.12.2012 г. по 22.07.2013 г. количество просроченных дней – 209 (у истца – 207), за период с 23.07.2013 г. по 20.08.2013 г. количество просроченных дней -  29 (у истца 28).
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению исковых требований и учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований и при отсутствии полномочий суда для выхода за пределы заявляемых требований, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 90 616 руб. 49 коп.                                                                                                                                                                                    
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Суд, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.                                     
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения  представителя ответчика,  суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего:
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 30 000 руб.                 по оплате услуг представителя - истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 6 от 23.04.2013 г., заключенный между ООО «СтройТех» и Гудковым А.А. на представление интересов истца в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «СтройТех» к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 325» Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о взыскании задолженности по договорам № 66 от 28.06.2012 г., № 80 от 11.09.2012 г. и неустойки, платежное поручение № 246 от 26.04.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 45-46).
 
    Таким образом, изучив материалы дела и учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела – удовлетворение иска в полном объеме, подтверждение реально понесенных затрат, суд, при отсутствии документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 30 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг ответчиком погашен после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 325» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276044502, ОГРН 1030204208176) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», г.Уфа  (ИНН 0277087788, ОГРН 1070277007833) неустойку в размере 90 616 руб. 49 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате госпошлины по иску 27 978 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 426 руб. 14 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Р. М. Айбасов