Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: А07-8236/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-8236/2013
12 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
Полный текст решения изготовлен 12.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН: 0261012900; ОГРН: 1040202767670) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ИНН: 0269018364; ОГРН: 1020202211370) о взыскании 5000 руб. долга
при участии в судебном заседании представителя истца Салыкина В.К. по доверенности от 22.07.2013 №8;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Экобезопасность» о взыскании 5000 руб. долга.
В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда, и по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: г Стерлитамак,ул. Артема,125, и по другим известным суду адресам.
Движение названной корреспонденции в адрес ответчика отслежено судом на официальном сайте почтовой организации в сети Интернет.
Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Неполученная ответчиком судебная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом заявленного иска истцом определено материально-правовое требование о взыскании 5000 руб. долга. ООО «ЭКО» (далее – истец) поставило ООО «Экобезопасность» (далее – ответчик) контейнер для ТБО (0,5 куб.м * 2мм) в количестве 1 шт. по цене 5000 руб.
Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной №1533 от 27.12.2012 (л.д.11) на сумму 5000 руб. с расшифровкой фамилии лица, получившего товар для ответчика.
Получение товара лицом, уполномоченным ответчиком, подтверждается доверенностью № 52 от 03.09.2012 сроком действия в три года. Действия лица, получившего от истца товар для ответчика, последним не оспорены.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар не исполнено, за ним образовалась задолженность в размере 5000 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
При оценке действий сторон применительно к нормам ст.ст. 8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовой сделке купли-продажи.
Существенные условия этой сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичном учетном документе – товарной накладной №1 от 30.09.2011, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная накладная ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком возражения на иск не представлены. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
При изложенных обстоятельствах и как признанная ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика в сумме 5000 руб. подлежит взысканию.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН: 0261012900; ОГРН: 1040202767670) с Общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ИНН: 0269018364; ОГРН: 1020202211370) 5000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
_______________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
