Решение от 19 августа 2013 года №А07-8231/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8231/2013
 
    19 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"(ИНН 0274051582)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралАрматура"(ИНН 7448120575, ОГРН 1097448004675)
 
    о взыскании 416 142,08 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гареева Г.Ф., доверенность от 21.09.2012 г.;
 
    от ответчика – не явились;
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралАрматура"(ИНН 7448120575, ОГРН 1097448004675) о взыскании 416 142,08 руб. неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, где возражает против заявленного размера неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец возражает против заявленного истцом ходатайства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралАрматура"(продавец) и ОАО «Новойл» (покупатель) заключен договор поставки №УНХ/П/2/602/12/МТС от 02.02.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно представленным в дело свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Новойл» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ОАО «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл».
 
    В соответствии с  приложением к договору № 5, подписанным 19.03.2012 г., стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется от 30 до 55 календарных дней с момента подписания приложения.
 
    Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанному приложению истцу поставлена с нарушением сроков.
 
    Так фактическая поставка  по товарной накладной № 343 состоялась 25.09.2012 г., по товарной накладной № 219 от 09.07.2012 г. – 10.07.2012 г.
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением сроков поставки 12 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафной неустойки № 2-01/0141.
 
    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в приложении.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 416142,08 рублей является правомерным. Расчет судом проверен.
 
    Ответчик заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ходатайство ответчика необоснованно и судом отклонено по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
 
    Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).
 
    Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
 
    В силу статьи 2 ГК РФ ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность и риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых на себя обязательств.
 
    Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
 
    Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы и длительности периода просрочки.
 
    Фактически ответчик мотивирует свою позицию ссылкой на сумму начисленной неустойки, не опровергая факт и существенность конкретных обстоятельств, обусловивших ее начисление.
 
    Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.
 
    Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 416142,08 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"(ИНН 0274051582) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралАрматура"(ИНН 7448120575, ОГРН 1097448004675) в пользу   Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"сумму  неустойки в размере  416 142,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины   в размере 11 322 руб.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                З.Ф. Шагабутдинова