Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: А07-8210/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-8210/2013
16 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013г.
Полный текст решения изготовлен 16.08.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А. Д., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны(ИНН 027503922575, ОГРН 304027508600162)
к открытому акционерному обществу "АФ Банк"(ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014)
о взыскании пени в размере 59 310 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Муллаярова Р.М. по доверенности №1 от 20.08.2012;
от ответчика – Сусаркин С. В. по доверенности №10/2 от 01.01.2013;
Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее ИП Вдовина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк», банк, ответчик) пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды №31-05/6 от 01.06.2007г. за апрель 2010 года (период просрочки с 17.12.2010 по 22.12.2010), июнь 2010 года ( период с 05.02.2011 по 10.02.2011), январь 2011 года (период 16.12.2010 по 21.12.2010), февраль 2011 года (период 16.01.2011 по 21.01.2011), март 2011 года (период с 16.02.2011 по 21 февраля 2011) и июль 2011 года (период с 04 марта 2011 по 09 марта 2011) в размере 59 310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддерживает исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «АФ Банк» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Вдовиной Е.В. (арендодатель) оформлен договор № 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1 м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус № 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1. Арендуемое помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус № 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. У фа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1, принадлежит индивидуальному предпринимателю Вдовиной Е.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года произведена запись регистрации за NQ02- 04-011359/2006-462 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006). Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за NQ02-04-011225/2007-552. Помещение передано арендатору 01.06.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом приема-сдачи аренду нежилых помещений.
Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в размере 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств, в части внесения платы в сумме 10675800руб., начисленной по договору аренды от 01.06.2007 № 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу № А07-11636/2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу № А07-11636/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставлено без изменений.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу № А07-11636/2011, договор аренды 01.06.2007 № 31-05/6 является заключенным в качестве договора аренды и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-25356/2009 установлено, что вышеназванный договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, а потому не может быть признан расторгнутым на основании волеизъявления арендатора.
Истцом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 675 800 руб. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11636/2011.
Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-18206/2011, А07-32/2012, А07-850/2012, А07-10551/2012, А07-13487/2012, А07-14423/2012, А07-15322/2012, А07-15497/2012, № А07-16291/2012, А07-16598/2012, А07-17025/2012, А07-17498/2012, А07-18031/2012, А07-18648/2012, А07-19278/2012, А07-19578/2012, А07-19579/2012, А07-21461/2012, А07-22289/2012, № А07-22290/12, № А07-22291/12, № А07-294/13, № А07-295/13, А07-301/13, А07-303/13, А07-304/13, А07-1325/13, А07-1497/13, А07-1498/13, А07-1499/13, А07-1749/13 судом с ответчика в пользу истца были взысканы пени по договору № 31-05/6 аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. в общей сумме - 7 718 504 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Истец в соответствии с действующим законодательством заявил ответчику о зачете уплаченных банком 1 186 200,00 руб. в счет удовлетворения своих требований по неустойке, уведомления о зачете имеются в материалах настоящего дела.
Таким образом, общий размер полученной истцом от ответчика неустойки составляет 8 904 704 руб.60 коп. от общего размера взысканной задолженности по арендной плате в размере 10 675 800 руб.
По настоящему иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 59 310 руб. за апрель 2010 года (период просрочки с 17.12.2010 по 22.12.2010), июнь 2010 года (период с 05.02.2011 по 10.02.2011), январь 2011 года (период 16.12.2010 по 21.12.2010), февраль 2011 года (период 16.01.2011 по 21.01.2011), март 2011 года (период с 16.02.2011 по 21 февраля 2011) и июль 2011 года (период с 04 марта 2011 по 09 марта 2011).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что действия истца по настоящему делу по взысканию договорной неустойки в размере 59 310 руб., при наличии обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам А07-18206/2011, А07-32/2012, А07-850/2012, А07-10551/2012, А07-13487/2012, А07-14423/2012, А07-15322/2012, А07-15497/2012, № А07-16291/2012, А07-16598/2012, А07-17025/2012, А07-17498/2012, А07-18031/2012, А07-18648/2012, А07-19278/2012, А07-19578/2012, А07-19579/2012, А07-21461/2012, А07-22289/2012, № А07-22290/12, № А07-22291/12, № А07-294/13, № А07-295/13, А07-301/13, А07-303/13, А07-304/13, А07-1325/13, А07-1497/13, А07-1498/13, А07-1499/13, А07-1749/13, носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред ответчику и квалифицируются судом как злоупотребление правом.
В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом арбитражный суд может отказать ему в защите (пункт 2 статьи 10Кодекса).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны(ИНН 027503922575, ОГРН 304027508600162) к открытому акционерному обществу "АФ Банк"(ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014) о взыскании пени в размере 59 310 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
