Решение от 13 сентября 2013 года №А07-8202/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8202/2013
 
    13 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г.,  при  ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев исковое заявление
 
    Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо –  гр. Котегов Дмитрий Георгиевич,
 
    о взыскании 7.358 руб. 98 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Газилуллиной А.А. представителя по дов. № 2225341-184/13 от 17.06.2013
 
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело №А07-8204/2013 передано в производство судье  Воронковой Е.Г.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом и ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о движении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений не заявлено.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик в отзыве указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97 с учетом износа составила 36 201 руб. 88 коп., указанную сумму выплатил истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 июня 2011 года на ул. Цюрупы г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97, под управлением Пугачевой О.В. и ВАЗ-21140 государственный номер У644РХ 02, под управлением Котегова Д.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97 были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер У644РХ 02, о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011 (л.д. 12), протокол об административном правонарушении 02 АТ №711232 от 09.06.2011 (л.д.13), постановление по делу об административном правонарушении 02АХ №816541  от 09.06.2011. (л.д.14), схема ДТП (л.д.15).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Страховым полисом №AI14241348/1-252 сроком действия с 27.10.2010 по 26.10.2011 (л.д. 17).
 
    По факту причинения вреда страхователь  обратился к страховщику   с заявлением о страховом случае от 10.06.2011  (л.д.16).
 
    Согласно отчету № 1096 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97, изготовленного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 973 руб., с учетом износа – 16 050 руб. (л.д. 18-26).
 
    Признав указанный случай  страховым, истец на основании страхового акта  выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации в размере 23 113 руб., что подтверждается платежным поручением № 571413 от 26.07.2011 (л.д.29).
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер У644РХ 02 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ВВВ №0549132698 соответственно, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011, а вина участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Котегова Д.Г. подтверждена документально, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 30).
 
    В добровольном порядке, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8691 руб. 02 коп. на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4795592 от 14.09.2011, составленной по его заявке.
 
    В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью материального ущерба с учетом износа и произведенной выплатой в размере 7358 руб. 98 коп.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования,  истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО "Росгосстрах".
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае ни событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97,  ни вина в причинении ущерба водителя Котегова Д.Г., управлявшего автомобилем марки  ВАЗ-21140 государственный номер У644РХ 02, лицами, участвующими в деле не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, на сумму 7358 руб. 98 коп.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerгосударственный номер Е802СТ 97 с учетом износа составила 36 201 руб. 88 коп., указанную сумму выплатил истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Истцом доказан факт выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс носит состязательный характер, вместе с тем ответчиком не заявлены доводы влияющие на законность требований истца, обоснование необходимости обращения по собственной инициативе за оценкой к ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не представлено. Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 36 201 руб. 88 коп. ответчиком также не представлено.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474) 7358/ руб. 98 коп. сумму ущерба, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                 Е.Г.Воронкова