Решение от 15 августа 2013 года №А07-8156/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    15 августа 2013 года                                                    Дело № А07-8156/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Джус Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН: 0277083840, ОГРН: 1070277003433)
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Киркина А.С. по доверенности от 11.02.2013, представителя ответчика – Абдрахмановой Е.О. по доверенности № 02 от 11.02.2013
 
 
    Джус Надежда Павловна (далее – Джус Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – ООО «Строймастер», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Строймастер», оформленного протоколом № 4 от 07.02.2013, об одобрении сделки – мирового соглашения между ООО «Строймастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 4» по делу № А07-23238/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан.
 
    Истец ссылается на нарушение порядка созыва данного собрания, отсутствие необходимого кворума для его проведения.
 
    Общество позицию истца не опровергло, доказательств, отражающих процедуру созыва и проведения собрания, не представило. Указало, что об оспариваемом решении само узнало в ходе производства по делу № А-07-23238/2013 (отзыв – т.1, л.д. 66).
 
    Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070277003433.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 участниками общества являются Джус Н.П. - с долей участия в уставном капитале в размере 60% (стоимостью 600 000 руб.), Степашин Б.А. с долей 20% (номинальной стоимостью 200 000 руб.) и Шухтуев А.Д.  с долей в уставном капитале в размере 20% (стоимостью 200 000 руб.).
 
    Согласно представленному в деле протоколу № 4 (т. 1, л.д. 59), 07.02.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об одобрении сделки – мирового соглашения по делу № А07-23238/2013, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Мировое соглашение заключено в целях урегулирования разногласий по поводу наличия задолженности по договору генподряда № 95/08 от 10.01.2008 в размере 57 366 590 руб. 90 коп.
 
    Из протокола следует, что в собрании приняли участие Джус Н.П. через своего представителя Гайнитдинова Р.Н., а также Степашин Б.А. через своего представителя Каюмова В.В., что составило 80% от общего числа голосов участников общества.
 
    Джус Н.П., ccылаясь на то, что о проведении 07.02.2013 внеочередного общего собрания участников не извещалась, в собрании участия как лично, так и через своего уполномоченного представителя Русинова А.В. не принимала, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о проведении собрания и принятии решений с нарушением требований, установленных статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и нарушает охраняемые законом права истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
 
    Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделом 11 устава общества «Строймастер» в редакции, утвержденной 05.02.2013 (т. 1, л.д. 7-15).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно пункту 4 указанной правовой нормы, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
 
    Между тем, как пояснил представитель ответчика, участники общества с инициативой проведения внеочередного собрания не обращались, единоличный исполнительный орган такого решения не принимал.
 
    В силу этого, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания, проведенного  07.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    По положениям, включенным в п. 11.3.2. устава ООО «Строймастер», срок уведомления участников общества установлен не позднее пятнадцати дней до даты проведения собрания.
 
    Между тем, доказательств того, что истцу не позднее чем за пятнадцать  дней (пункт 11.3.2. устава) до проведения собрания направлялось соответствующее уведомление, материалы дела не содержат. Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств общество суду не представило. Выдача Джус Н.П. доверенности Русинову А.В. на представление её интересов как участника общества не освобождает последнее от обязанности уведомить участника о проведении собрания лично.
 
    По положениям пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
 
    Лист регистрации прибывших 07.02.2013 на собрание участников также отсутствует.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство требует документального удостоверения полномочий представителя на участие в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.
 
    Как следует из протокола от 07.02.2013, в собрании от имени Джус Н.П. участвовал Гайнитдинов Р.Н., действующий на основании доверенности от 19.11.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Уфы Явгильдиной Л.М. (т. 1, л.д. 61).
 
    Джус Н.П. указывает, что 31.10.2012 выдала доверенность, оформленную нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А., зарегистрированную 31.10.2012 в реестре за №4-3397, Русинову А.В., с предоставлением полномочий на представление её интересов как участника общества «Строймастер» с правом передоверия полномочий другим лицам (т. 1, л.д. 62).
 
    Вместе с тем, Гайнитдинов Р.Н., принимая участие в собрании, действовал по доверенности от 19.11.2012, выданной последнему Русиновым А.В. от своего имени, в отсутствие данных представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе место и время удостоверения основной доверенности, срок, на который она выдана), что не позволяет признать наличие у него полномочий быть представителем Джус Н.П.
 
    Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. В силу пункта 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением доверенности теряет силу передоверие.
 
    В доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, должны быть отражены данные представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе время и место удостоверения основной доверенности) и срок, на который она выдана. При этом согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей (утверждены решением ФНП 07-08.07.2003, протокол №03/03) об удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности.
 
    Как следует из материалов дела, Джус Н.П. 31.10.2012 выдала нотариально оформленную доверенность (оформлена нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. и зарегистрирована 31.10.2012 в реестре за №4-3397) на имя Русинова Александра Викторовича на представление ее интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях не зависимо от формы собственности, в том числе органах власти и управления, по всем вопросам, касающимся ее как участника общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», для чего, в частности, предоставила право осуществлять следующие полномочия: «принимать участие в общих, годовых и внеочередных собраниях участников общества, голосовать от моего имени всей принадлежащей мне на праве собственности долей в уставном капитале Общества по своему усмотрению по всем вопросам, включенным в повестку дня общих, годовых, внеочередных собраний, а также по другим вопросам, которые ставятся на голосование, требовать проведения общих собраний участников Общества, требовать включение в повестку дня общих собраний участников Общества вопросов по своему усмотрению подавать от моего имени письма, заявления, требования, ходатайства, протоколы, жалобы и другие документы, обжаловать решения и действия органов управления Общества, подписывать от моего имени письма, заявления, требования, ходатайства, протоколы, жалобы и другие документы, знакомиться с данными бухгалтерского учета, получать информацию, документы, выписки, в том числе копии документов и разъяснения от органов управления и других органов Общества, участников, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, совершать любые действия, необходимые для осуществления ее прав как участника Общества ...». В доверенности указано, что полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    Из нотариально оформленной доверенности от 19.11.2012 (зарегистрирована в реестре за №11-5821), выданной гражданином Российской Федерации Русиновым Александром Викторовичем от своего имени Гайнитдинову Ринату Нуритдиновичу, следует, что Русинов А.В. уполномочивает Гайнитдинова Р.Н. быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности, в том числе органах власти и управления, по всем вопросам, касающимся Русинова А.В., как участника общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», для чего, в частности, предоставил следующие полномочия: «принимать участие в общих, годовых и внеочередных собраниях участников общества, голосовать от моего имени всей принадлежащей мне на праве собственности долей в уставном капитале Общества по своему усмотрению по всем вопросам, включенным в повестку дня общих, годовых, внеочередных собраний, а также по другим вопросам, которые ставятся на голосование, требовать проведения общих собраний участников Общества, требовать включение в повестку дня общих собраний участников Общества вопросов по своему усмотрению подавать от моего имени письма, заявления, требования, ходатайства, протоколы, жалобы и другие документы, обжаловать решения и действия органов управления Общества, подписывать от моего имени письма, заявления, требования, ходатайства, протоколы, жалобы и другие документы, знакомиться с данными бухгалтерского учета, получать информацию, документы, выписки, в том числе копии документов и разъяснения от органов управления и других органов Общества, участников, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, совершать любые действия, необходимые для осуществления ее прав как участника Общества ...». В доверенности указано, что она выдана сроком на три года, с правом передоверия.
 
    Из выданной 19.11.2012 от своего имени Русиновым А.В. доверенности Гайнитдинову Р.Н. не следует, что она выдана в порядке передоверия, соответственно в ней отсутствуют данные представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе место и время удостоверения основной доверенности, срок, на который она выдана). Доказательств того, что Джус Н.П. была извещена о передаче полномочий Русиновым А.В. Гайнитдинову Р.Н. суду не представлено.
 
    На доверенности от 31.10.2012, выданной на имя Русинова А.В., отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А07-2478/2013, нотариально оформленным заявлением Джус Н.П. (зарегистрировано в реестре за №1-311 от 11.02.2013) доверенность, выданная на имя Русинова А.В. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А. 31.10.2012 по реестру № 4-3397 отменена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у Гайнитдинова Р.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов Джус Н.П. на собрании от 07.02.2013.
 
    Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, раздела 11 устава ООО «Строймастер», решение по внесенному в повестку дня вопросу могло быть принято только большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Между тем, поскольку Джус Н.П. участия в спорном собрании не принимала ни лично, ни через уполномоченного представителя, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого для его принятия кворума.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
 
    В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Строймастер» (60%) уставного капитала решение принято в отсутствие установленного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кворума. Указанное обстоятельство с учетом вышеназванных правовой нормы и разъяснений лишает принятые собранием от 07.02.2013 решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.
 
    Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Джус Надежды Павловны удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН: 0277083840, ОГРН: 1070277003433), оформленное протоколом № 4 от 07.02.2013, об одобрении сделки – мирового соглашения по делу № А07-23238/2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН: 0277083840, ОГРН: 1070277003433) в пользу Джус Надежды Павловны в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева