Решение от 27 сентября 2013 года №А07-8126/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-8126/2013
 
    27 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», г. Уфа (ИНН 0273078091, ОГРН 1100280007860)
 
    о взыскании 548 856 руб. 35 коп
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «Оренбургский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Транс») о взыскании 548 856 руб. 35 коп. долга.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступило ходатайство (входящий от 20.09.2013) о проведении судебного заседания без участия его представителя.
 
    Ответчик отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, телеграмма с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, была направлена ответчику по юридическому адресу: 450038, г. Уфа, ул. Интернациональная, 133А, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 105-116). Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.
 
    Согласно абзацу первому части 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Частью 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В силу вышеизложенных правил ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела 18.05.2012 ООО «Оренбургский молочный комбинат» оказал ООО «Альфа-Транс» услуги по ремонту прицепов-цистерн на сумму 146 157 руб. 68 коп.
 
    Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.
 
    Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 146 157 руб. 68 коп.
 
    ООО «Оренбургский молочный комбинат» поставил ООО «Альфа-Транс» дизельное топливо на сумму 221 531 руб. 19 коп.
 
    Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленное дизельное топливо составила 221 531 руб. 19 коп.
 
    01.05.2010 между ООО «Оренбургский молочный комбинат» (Заказчик) и ООО «Альфа-Транс» (Перевозчик) был подписан договор на перевозку грузов (натурального сырого молока) автомобильным транспортом) № 1/5-10 (далее – договор) (л.д. 8-12), согласно условиям которого заказчик поручил перевозчику, а перевозчик принял на себя обязательства выполнять услуги по перевозке, доставке и экспедированию грузов – натурального сырого молока, концентрированного или сгущенного цельного, концентрированного или сгущенного обезжиренного молока – из пунктов отправления от грузоотправителей, указанных заказчиком, в адрес заказчика, в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в протоколе согласования тарифов.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что перевозка грузов выполняется на основании заявок, переданных заказчиком телефонограммой или факсограммой. В заявке должна содержаться следующая информация: адрес и время подачи автотранспорта под погрузку (пункт отправления); наименование грузополучателя; наименование грузоотправителя; объем и характер перевозки; пункт назначения; информация о свойстве груза; тип и количество автотранспорта; максимальный вес груза; предварительная стоимость услуг; срок доставки грузов в адрес заказчика.
 
    В период с 03 апреля 2012 года по 18 мая 2012 года истец в качестве предварительной оплаты услуг по договору перечислил ответчику 1 100 000 руб.
 
    Ответчик предусмотренные договором услуги по перевозке оказал не в полном объеме - на общую сумму 918 832 руб. 47 коп, услуги по перевозке груза на сумму 181 167 руб. 53 коп ответчик не оказал.
 
    Пунктами 7.3, 7.4 договора стороны предусмотрели, что до предъявления перевозчику иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменном виде не позднее одного месяца с момента получения претензии.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) при условии направления перевозчику письменного уведомления не позднее 10 (десяти) дней до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    Уведомлением (претензией) от 19.11.2012 истец известил ответчика о расторжении договора и об отказе от его исполнения с 05.12.2012 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты не оказанных ответчиком услуг по перевозке в размере 181 167 руб. 53 коп в срок до 05.12.2012. Согласно почтовому штампу на конверте уведомление было направлено ответчику, по адресу, указанному в договоре, 20.11.2012 и возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения с шестью попытками вручения (л.д. 13-16).
 
    Претензией № 669/1 от 21.11.2012 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту прицепов-цистерн в сумме 146 157 руб. 68 коп, и по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 221 531 руб. 14 коп в срок до 05.12.2012. Согласно почтовому штампу на конверте претензия была направлена ответчику, по адресу, указанному в договоре № 1/5-10, 26.11.2012 и возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения с шестью попытками вручения (л.д. 17-20).
 
    Требования, изложенные в уведомлении (претензии) от 19.11.2012 и в претензии № 669/1 от 21.11.2012, ответчик в добровольном порядке не исполнил, перечисленный по договору аванс в сумме 181 167 руб. 53 коп  руб. не возвратил, оказанные услуги по ремонту и поставленный товар на общую сумму 367 688 руб. 82 коп не оплатил.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оставшуюся часть суммы предварительной оплаты не возвратил, обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг одним лицом и их приемки другим.
 
    По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Из представленных в материалы дела актов № 98926 от 18.05.2012, 98925 от 18.05.2012  следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из разовых сделок по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец фактически совершил действия по оказанию услуг по ремонту прицепов-цистерннадлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 23-25).
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные им услуги по ремонту составила 146 157 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, как следует из товарных накладных №№ 21629 от 01.02.2012, 96403 от 30.04.2012, 120515 от 31.05.2012, между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым наименование товара, количество, цена и сумма поставки товара согласовывались сторонами в момент принятия товара и оформления товарных накладных.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Истец фактически поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 221 531 руб. 14 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 28, 30, 34).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик товар принял, однако не оплатил, сумма задолженности ответчика за принятый, но не оплаченный товар составила 221 531 руб. 14 коп.
 
    Также, как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор на перевозку грузов (натурального сырого молока) автомобильным транспортом) № 1/5-10 от 01.05.2010.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами подписан договор по перевозке груза автомобильным транспортом, отношения по которомурегулируются Главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора перевозки груза, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Истец требования в части оплаты оказанных услуг выполнил надлежащим образом, предварительно оплатив услуги по перевозке в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 111 от 10.01.2012, 860 от 13.02.2012, 1055 от 15.02.2012, 1317 от 22.02.2012, 2065 от 13.03.2012, 2170 от 14.03.2012, 2367 от 20.03.2012, 2465 от 22.03.2012, 2428 от 21.03.2012, 2506 от 23.03.2012, 2630 от 27.03.2012, 3014 от 03.04.2012, 3081 от 06.04.2012, 3177 от 09.04.2012, 3236 от 09.04.2012, 3437 от 13.04.2012, 3462 от 16.04.2012, 3483 от 17.04.2012, 3545 от 18.04.2012, 3682 от 25.04.2012, 3759 от 27.04.2012, 4057 от 11.05.2012, 4330 от 17.05.2012, 255 от 18.05.2012 (л.д. 42-65).
 
    Ответчик осуществил перевозку груза истца на общую сумму 918 832 руб. 47 коп, оплаченные услуги по перевозке груза на сумму 181 167 руб. 53 коп ответчик не исполнил.
 
    Положениями п. 3 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик доказательств оказания услуг по перевозке груза на перечисленную истцом сумму аванса в размере 181 167 руб. 53 коп не представил, неотработанный аванс не возвратил.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 181 167 руб. 53 коп, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
 
    Как было отмечено ранее суд при рассмотрении дела в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы 181 167 руб. 53 коп. подлежат рассмотрению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
 
    Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по ремонту, поставленного товара, возврата суммы неосновательного обогащения, равно как и возражений против заявленных требований не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 456, 486, 779, 781, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», г. Уфа (ИНН 0273078091, ОГРН 1100280007860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721) 367 688 руб. 82 коп. основного долга, 181 167 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 13 977 руб. 13 коп. судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Р.М. Айбасов