Решение от 15 августа 2013 года №А07-8111/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8111/2013
 
    15 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ИНН 0276133569, ОГРН 1110280035139, 450059, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 98)
 
    к Азовско-Черноморского территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 61644287579, 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 52)
 
    об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бугаева Д.В., доверенность № 32/15 от 02.07.2013 года; Осипов Д.М., доверенность № 31/15 от 31.05.2013 года;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
 
    ООО «Стройтрансгаз-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ  от 16 апреля 2013 года № 16/00055560.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал.  
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил, что 07.03.2013 года проведены рейдовые мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением  законодательств Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в окрестностях населенного пункта Гуйнака Первая Туапсинского района Краснодарского края РФ, в ходе которых выявлено, что имеет место  движение и стоянка транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Пшиш, а также через саму реку. Движение транспортных средств организовано ООО «Стройтрансгаз-Урал» при выполнении строительно-монтажных работ (укладка трубопровода) по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2» на участке Тихорецк Заречье. Строительство, Горный участок (от 185.088км - 225.3 км), на основании заключенного договора с ОАО «Стройтрансгаз» № Т-563/11 от 31 октября 2011г.
 
    По результатам рейдовых мероприятий  вынесено определение  от 07.03.2013 года о возбуждении в отношении ООО «Стройтрансгаз-Урал» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По окончании административного расследования в отношении ООО «Стройтрансгаз-Урал» составлен протокол  об административном правонарушении № 16/00055560 от  08.04.2013 года по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренна ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно - нарушении специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.
 
    Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принято постановление № 16/00055560 от 16.04.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    По мнению заявителя названное постановление незаконно, поскольку  материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и надлежащих доказательств осуществления ООО «Стройтрансгаз-Урал»  деятельностив прибрежной защитной полосе реки Пшиш.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Часть 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение   и   стоянка   транспортных   средств   (кроме   специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на  дорогах  и   в  специально  оборудованных  местах,   имеющих  твердое покрытие.
 
    Часть 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации регламентирует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические  обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства  по делу  об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности  нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов.
 
    При этом  согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, ООО «Стройтрансгаз-Урал» в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Пшишорганизовано движение и стоянка транспортными средств на площадках, не имеющим твердого покрытия.
 
    Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащие и  допустимые доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат: при проведении рейдовых мероприятий осмотр проверяемой территории и транспортных средств, участвовавших в работах, с участием  двух понятых и представителя ООО «Стройтрансгаз-Урал» в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился; акт либо протокол об этом в соответствии с ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; факт движения транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Пшиш никак не зафиксирован; объяснений и (или) протоколов опроса водителей каких-либо транспортных средствне имеется; определение о возбуждении дела об административном правонарушении  не содержит сведений о произведенных измерениях каких-либо расстояний, а также об осуществлении фотосъемки при проведении рейдовых мероприятий.
 
    Довод административного органа о том, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором субподряда № Т-563/11 от 31.10.2011 года, заключенного заявителем с ОАО «Стройтрансгаз» на  выполнение строительно - монтажных работ по объекту «МН «Тихорецк-Туапрсе-2» участок – Тихорецк – Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088км – 225,3км)», судом отклоняется, так как само по себе  наличие названного договора и проектной документации  на строительство объекта не является достаточным и допустимым доказательством осуществления заявителемв конкретный период времени движения транспортных средств в районереки Пшиш.
 
    Ссылка ответчика на фототаблицы, имеющиеся в материалах дела, судом отклоняется, так как указанные фотоматериалы не содержат привязку к  месту и времени осуществления фотосъемки с участием незаинтересованных лиц и представителя заявителя, ввиду чего не являются  надлежащими и допустимыми доказательствами совершения  заявителем тех или иных действий.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из  протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные  факты нарушения,   не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Стройтрансгаз-Урал» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта организации стоянки и движения  транспортных средств используемых  при строительстве на участке не имеющем твердого покрытия, а также размещение отвалов размываемых грунтов в данной режимной зоне, при этом перекрыв русло ручья с организацией отвода русла,  без  установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения  данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО «Стройтрансгаз-Урал» в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом  постановлении  о том, что у  ООО «Стройтрансгаз-Урал»  имелась  возможность для соблюдения  требований, но данным  лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства  в оспариваемом  постановлении не отражены.
 
    Достаточных доказательств того, что именно заявителем совершено административное правонарушение, во время производства по делу об административном правонарушении, административным органом не добыто.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что объективная сторона состава вмененного административного правонарушения достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами административным органом не подтверждена, вина заявителя не установлена, в связи с чем, заявление об отмене постановления о привлечении  к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ИНН 0276133569, ОГРН 1110280035139, 450059, РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, 98) требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 61644287579, 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 52) № 16/00055560 от 16.04.2013 года о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ незаконным, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В. Валеев