Решение от 05 августа 2013 года №А07-8069/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-8069/2013
 
    05 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) к индивидуальному предпринимателю Катаевой Наталье Леонидовне (ИНН 024202942124, ОГРН 311024232600012),
 
    При участии в судебном заседании представителя истца – Имаева Р.Ф. по доверенности от 11.01.2013 № 3
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс"  (далее – ООО ЛФ "Таис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаевой Наталье Леонидовне (далее ИП Катаева Н.Л.) о расторжении договора лизинга № 1338 от 25.06.2012, изъятии предмета лизинга.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением 450976 63 19649 5.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО ЛФ «Таис плюс» (лизингодатель) и ИП Катаевой Н.Л. (лизингополучатель) в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя от 25.05.2012, был заключен договор лизинга №1338.
 
    Указанное в договоре лизинга имущество и конкретный продавец этого имущества был указан ответчиком в представленной истцу заказе-заявке (л.д.13).       
 
    01.08.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № 1338 от 25.06.2012 (л.д. 11 оборотная сторона), по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество – грузовой автомобиль с бортовой платформой с воротами, модель 2834 DJ, (VIN) XU42834DJС0003127, на сумму 605 400 руб. 
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.
 
    По договору купли-продажи от 25.06.2012 истец приобрел в собственность у указанного ответчиком продавца – ООО «АвтоТехно» автомобиль 2834 DJ, тип бортовая платформа с воротами, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42834DJС0003127, кузов (кабина, прицеп) 330200С0687211, модель и № двигателя *421600*С0605943*, шасси (рама) отсутствует, цвет синий по цене 605 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 210 от 25.06.2012, товарной накладной № 224 от 25.06.2012 (л.д.17, 18) и платежным поручением № 1893 от 06.07.2012 на сумму 605 400 руб. (л.д. 19)
 
    Указанное имущество было передано ответчику по акту о приеме-передаче №1338 от 31.07.12 (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
 
    Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п.7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.
 
    Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).
 
    Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
 
    Как указывает истец, с начала действия договора, с августа 2012 года от ответчика платежи начали поступать с задержкой, в настоящее платежи поступать перестали, задержка поступлений лизинговых платежей составляет более двух раз. По состоянию на 05.04.2013 долг ответчика составляет 121 850 руб. 85 коп., в том числе по лизинговые платежи в размере 61 400 руб. и пени в размере 60 450 руб. 85 коп.
 
    В пункте 10.3 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных договором, а также, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по договору лизинга №1338 от 25.06.2012 обязательств по оплате лизинговых платежей (с августа 2012 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п.п.10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 05.04.2013 уведомление №79 о расторжении указанного договора (л.д.20).
 
    В данном уведомлении истец указал, что в случае невыполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в разумный срок (семь дней), предложил досрочно расторгнуть №13387 от 25.06.2012. При невыполнении условий договора в вышеуказанный срок лизинговое имущество: грузовой автомобиль с бортовой платформой с воротами, идентификационный номер (VIN) XU42834DJС0003127, регистрационный знак Н 173 ТС 102 RUS, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату собственнику – ООО  Лизинговая фирма "Таис плюс".
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком – предпринимателем Катаевоц Н.Л. не было внесено 14 лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, а именно - с августа 2012 лизинговые платежи от ответчика не поступали.
 
    Как указал истец, на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам составляет 227 477 руб. 54 коп.
 
    Нарушение предпринимателем условий договора лизинга №1338 от 25.06.2012 о своевременной оплате лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочное расторжение договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В данном случае пунктом 10.3 договора финансовой аренды (лизинга) №1338 от 25.06.2012 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий п.10.3.4 договора в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Указанный пункт договора (п.10.3) о расторжении договора финансовой аренды в одностороннем порядке не противоречит условиям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Обязанность доказать факт надлежащей уплаты лизинговых платежей возложена на ответчика, причем факт уплаты должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, каковыми являются в силу п. 7.3 названного договора финансовой аренды (лизинга) – платежные поручения.
 
    Вместе с тем, ответчик ни на одно судебное заседание явку представителя не обеспечил, иск не оспорил, отзыв и доказательства надлежащей оплаты обусловленных договором финансовой аренды №1338 от 25.06.2012 лизинговых платежей суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, из анализа названных правовых норм, а также условий договора финансовой аренды (лизинга) №1338 от 25.06.2012 следует, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем срока внесения платежей более двух раз подряд.
 
    Как усматривается из представленных истцом сведений о произведенных ответчиком лизинговых платежах по договору лизинга, на момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 05.04.2013. об одностороннем расторжении договора №1338 от 25.06.2012 на основании п.10.3.4 нарушение сроков внесения лизинговых платежей было допущено ответчиком более четырех раз подряд.
 
    Поскольку лизингополучателем не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных приложением №1 к договору, то в соответствии со ст. 309, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" требование о расторжении договора является обоснованным и законным и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В пункте 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) стороны определили, что при расторжении договора по причинам, указанным в п.п.10.3.1-10.3.8 лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, возможность возврата предмета лизинга при расторжении договора, предусмотрена соглашением сторон. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел.
 
    Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – автомобиль грузовой, модель 2834 DJ, бортовая платформа с воротами, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42834DJС0003127, регистрационный знак Н 173 ТС 102 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор лизинга № 1338 от 25.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) и индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Леонидовной (ИНН 024202942124, ОГРН 311024232600012).
 
    Изъять у индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Леонидовны (ИНН 024202942124, ОГРН 311024232600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) предмет лизинга: автомобиль грузовой, модель 2834 DJ, бортовая платформа с воротами, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU42834DJС0003127, регистрационный знак Н 173 ТС 102.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Леонидовны (ИНН 024202942124, ОГРН 311024232600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) справку на возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1289 от 13.05.2013.
 
    Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                            Л.В. Салиева