Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А07-8067/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-8067/2013
09 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013
Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН: 0274111792; ОГРН: 1060274033049)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротайл» (ИНН: 5905250101; ОГРН: 1075905003899)
о взыскании 842 908 руб. 11 коп. долга, 231 799 руб. 73 коп. пеней
при участии в судебном заседании представителя истца Тухтаровой Е.А. по доверенности №334 от 24.01.2013;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (далее - истец, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротайл» (далее – ответчик, ООО «Евротайл») о взыскании 1 038 130 руб. 86 коп., в том числе 842 908 руб. 11 коп. долга, 151850 руб. 06 коп. неустойки, 43372 руб. 69 коп. процентов годовых (с учетом уточнения иска от 05.08.2013, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о назначенных судебных заседаниях по делу № А07-8067/2013 была размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству от 17.05.2013г. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе по адресу регистрации ответчика в ЕГРЮЛ: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 -70, возвращена почтовым отделением с пометкой «отсутствие адресата».
Ответчик не обеспечил получение поступающей ему судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов, направленных судом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ.
При том обстоятельстве, что копии судебных актов были высланы ответчику по его адресу регистрации в ЕГРЮЛ, при необеспечении им получения этих актов, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 в пункте 3 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
15.10.2009 между ООО "ЛБ Керамикс" (поставщик, истец) и ООО «Евротайл» (покупатель, клиент, ответчик) подписан договор №49000232 (л.д.8), по условиям которого поставщик продает и передает клиенту, а клиент – покупает и принимает от поставщика керамическую плитку в ассортименте, количестве, ценам и на условиях оплаты, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора – один календарный год (пункт 3.3).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛБ Керамикс» от 09.08.2011 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (свидетельства от 31.01.2012 – л.д.29,31). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по накладным №80130835 от 12.07.2010, № 80137236 от 09.08.2010, №80137288 от 12.08.2010, №80181177 от 29.04.2011. По расчету истца задолженность ответчика составляет 842 908 руб. 11 коп.
В соответствии с представленными уточнениями к иску от 05.08.2013 поставка по товарной накладной №80181177 от 29.04.2011 была осуществлена вне рамок договора.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 151850 руб. 06 коп., за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной №80181177 от 29.04.2011 – проценты годовых в сумме 43372 руб. 69 коп.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по условиям договора №49000232 от 15.10.2009, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной №80181177 от 29.04.2011.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
В обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными его представителями на основании доверенностей, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в сумме 842 908 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты товара на сумму 552182,05 руб., поставленного по накладным №80130835 от 12.07.2010, № 80137236 от 09.08.2010, №80137288 от 12.08.2010, в размере 0,5% за каждый день просрочки в оплате в сумме 151850 руб. 06 коп. (раздел 2 приложения 1 к договору - л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с расчетом истца сумма пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная за период просрочки с 27.02.2013 (с учетом поставки последней партии товара во исполнение договора поставки 12.08.2010 по накладной №80137288) по 22.04.2013 (55 дней) составила 151850 руб. 06 коп. (=552182,05 руб. *0,5% * 55 дней). Расчет периода просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с 27.02.2013 не противоречит норме пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, поскольку сторонами не представлены основания для определения иного, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, момента возникновения денежного обязательства ответчика.
Представленный истцом расчет суммы пеней проверен судом, признан верным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
Таким образом, требование истца о взыскании 151850 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявленное истцом требование о взыскании 43372 руб. 69 коп. процентов годовых, начисленных за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком на сумму 290726,06 руб. по накладной №80181177 от 29.04.2011 (вне рамок договора поставки от 15.10.2009), за период просрочки в исполнении денежного обязательства с 01.07.2011 по 22.04.2013 (651 день) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Центробанка России ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012, является также обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм ч.3 ст.486, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН: 0274111792; ОГРН: 1060274033049) с Общества с ограниченной ответственностью «Евротайл» (ИНН: 5905250101; ОГРН: 1075905003899) 842 908 руб. 11 коп. основного долга, 151850 руб.06 коп. пеней, 43372 руб. 69 коп. процентов годовых, 22938 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН: 0274111792; ОГРН: 1060274033049) выдать справку на возврат из федерального бюджета 808 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Аминева
