Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А07-8060/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-8060/2013
09 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013
Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 0257007671; ОГРН: 1070257000032)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротранссервис» (ИНН: 0208004251; ОГРН: 1050200581210)
о взыскании 59470 руб. долга, 3 330 руб. 32 коп. неустойки
при участии в судебном заседании представителя истца Иванова В.В. по доверенности №1 от 30.04.2013;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранссервис» (далее – ответчик, ООО «Агротранссервис») о взыскании 62800 руб. 32 коп., в том числе 59470 руб. долга, 3 330 руб. 32 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о назначенных судебных заседаниях по делу № А07-8060/2013 была размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству от 17.05.2013г. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу ответчика в ЕГРЮЛ: 452980, Балтачевский район, с.Балтачево, ул. Первомайская, д.1, возвращена почтовым отделением с пометкой об истечении срока хранения.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 05.08.2013 в 12.00 час., которое согласно п. 2 определения суда от 15.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания ему надлежало представить в суд до судебного заседания, не представил. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 судебное заседание открыто в 12.00 час. 05.08.2013 спор рассмотрен по существу с учетом согласия истца на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 05.08.2013 в 12.00 час.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска истцом определены требования о взыскании 62800 руб. 32 коп., в том числе 59470 руб. долга, 3 330 руб. 32 коп. неустойки. Основанием иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного последнему во исполнение договора поставки от 01.02.2012 №15 (л.д.10-13), по условиям которого ООО «Родник» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Агротранссервис» - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и дата поставки которого определяются сторонами заранее на каждую партию товара на основании заказов покупателя на каждую партию товара, согласованных обеими сторонами, и указывается в накладных.
ООО «Родник» произвело поставку продукции в адрес ответчика по накладным от 20.09.2012 №0000129304, от 04.09.2012 №0000125783, от 09.08.2012 №0000120177, от 17.07.2012 №0000114910, от 15.06.2012 №0000106820, от 17.05.2012 №0000099975, от 26.04.2012 №0000095315, от 05.04.2012 №0000091395, от 15.03.2012 №0000087300, от 29.02.2012 №0000084796 на общую сумму 227 765,15 руб. (л. д. 14-31).
Поставленная продукция не оплачена ответчиком в сумме 168295,15 руб.
Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пеней на основании ст. 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора от 01.02.2012 №15 не следует согласование сторонами предмета поставки, количества подлежащего поставке товара. Имеющиеся в материалах дела накладные от 20.09.2012 №0000129304, от 04.09.2012 №0000125783, от 09.08.2012 №0000120177, от 17.07.2012 №0000114910, от 15.06.2012 №0000106820, от 17.05.2012 №0000099975, от 26.04.2012 №0000095315, от 05.04.2012 №0000091395, от 15.03.2012 №0000087300, от 29.02.2012 №0000084796 не имеют ссылки на договор №15 от 01.02.2012.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора №15 от 01.02.2012, он является незаключенным.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отношения сторон по оплате переданного товара возникли не на основании указанного истцом договора, а из разовых сделок купли-продажи, совершение которых может быть подтверждено иными допустимыми доказательствами.
Требование о взыскании суммы долга истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен в полном объеме товар, полученный по накладным от 20.09.2012 №0000129304, от 04.09.2012 №0000125783, от 09.08.2012 №0000120177, от 17.07.2012 №0000114910, от 15.06.2012 №0000106820, от 17.05.2012 №0000099975, от 26.04.2012 №0000095315, от 05.04.2012 №0000091395, от 15.03.2012 №0000087300, от 29.02.2012 №0000084796
При оценке названных документов и действий сторон в соответствии со ст. ст. 8, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи. Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах (накладных, счетах-фактурах), то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец передал ответчику товар, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договор между сторонами является незаключенным, то в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара подлежало исполнению ответчиком непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной от истца продукции надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 59470 рублей, признан ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 19.03.2013 (л.д.34).
На день вынесения решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 59470 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий по оплате товара, исчисленной по п.5.3 договора №15 от 01.02.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку договор признан судом незаключенным, следовательно, оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и довзысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при предъявлении иска госпошлина была уплачена в меньшем размере.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3000 рублей, оплаченных им юридических услуг УИКЦ НС «НИГМА» по подготовке искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных истцом расходов суду не представлено
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 0257007671; ОГРН: 1070257000032) с Общества с ограниченной ответственностью «Агротранссервис» (ИНН: 0208004251; ОГРН: 1050200581210) 59470 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 0257007671; ОГРН: 1070257000032) 133 руб.21 коп. государственной пошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Агротранссервис» (ИНН: 0208004251; ОГРН: 1050200581210) 378 руб.79 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Аминева
