Решение от 18 сентября 2013 года №А07-8022/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-8022/2013
 
    18 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Башбакалея» (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653, 450027, РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 47)
 
    к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа (РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская, 142/1)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бикметова Э.Ф., доверенность № 27 от 25.03.2013 года;
 
    от ответчика – Котельникова О.С., доверенность № 75-04-775 от 10.04.2013 года.
 
 
 
    ЗАО «Башбакалея» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 511 от 29.04.2013 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из оспоренного постановления следует, что 25 апреля 2013 года Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установлено, что по адресу: г.Уфа, ул. Рыльского, 14, на фасаде магазина «Байрам» ООО «Башбакалея» установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения. По данному факту административной комиссией администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 511.
 
    29 апреля 2013 года административной комиссией администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении ООО «Башбакалея» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 511 о назначении административного наказания по части 2 статьи 6.7  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Башбакалея»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя юридического лица; административным органом надлежащим образом не собраны и не зафиксированы доказательства совершения правонарушения; не доказана вина общества; не установлен субъект правонарушения; общества с ограниченной ответственностью «Башбакалея» не существует.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ошибочное указание в оспоренном постановление организационно-правовой формы «ООО» вместо «ЗАО» само по себе не является достаточным основанием для признания постановления незаконным, поскольку, учитывая иные сведения о юридическом лице, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении можно сделать вывод, что такое указание является опечаткой (опиской). Административный орган вправе внести соответствующие исправления в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.  
 
    Вместе с тем, по настоящему делу административным органом не доказаны состав вмененного обществу правонарушения, производство по делу произведено с грубыми процессуальными нарушениями.
 
    Часть 2 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка размещения объявлений, листовок и их информационных материалов на иных территориях населенных пунктов и объектах, помимо указанных в части 1 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка размещения объявлений, листовок и иных информационных материалов на многоквартирных домах и их придомовых территориях.
 
    Вместе с тем, из материалов административного дела невозможно установить каким образом и какие объявления, листовки или иные информационные материалы размещались ЗАО «Башбакалея», а также какие нормативные акты органов местного самоуправления при этом нарушены.
 
    Что касается фактически вмененного обществу размещения рекламы без соответствующего размещения, то ответственность за это установлена не ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ЗАО «Башбакалея» к административной ответственности.
 
    в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Доказательств того, что присутствовавший при составлении протокола Садыкова Р.И. имел полномочия представлять ЗАО «Башбакалея» не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В доказательство уведомления ЗАО «Башбакалея» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела присутствовала представитель общества Бикметова Э.Ф.., действовавшая по общей доверенности от 25.03.2013 года № 27.
 
    Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и уполномоченный представитель общества в рассмотрении дела не участвовал не опровергается.       
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без надлежащего заблаговременного извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о невозможности реализации лицом своих прав, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные закрытым акционерным обществом «Башбакалея» (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653, 450027, РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 47) требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа (РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская, 142/1)по делу об административном правонарушении № 511 от 29.04.2013 года, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениедесяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев