Решение от 01 октября 2013 года №А07-8018/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-8018/2013
 
    01 октября 2013года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013г.
 
Полный текст решения изготовлен 01.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Искандарова У.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шарафиевой О.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Чурова Андрея Николаевича(ИНН 026610571760)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан(ИНН 0261009022, ОГРН 1040207207710)
 
    о признании недействительным решения от 19.11.2012г. № 145
 
    при участии:
 
    от заявителя – Якутин И.В., представитель по доверенности от 27.02.13г.
 
    от налогового органа – Дементьева В.В., представитель по доверенности № 56д от 30.01.2013г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Чуров Андрей Николаевичобратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостано признании недействительным решения ИФНС России по г. Салавату РБ от 19.11.2012г. № 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представительналогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан(далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевича(далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 12.03.2009г. по 31.12.2010г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 78 от 10.07.2012г. и вынесено решение от № 145 от 19.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 109 576 руб. по единому налогу в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в том числе за 2009 год – 63 489 руб., за 2010 год – 46 087 руб., начислены пени по единому налогу в связи с применением УСН по состоянию на 19.11.2012г. в размере 114 759 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением УСН в размере 547 878 руб., в том числе 2009 год – 317 445 руб., 2010 год – 230 433 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Республике Башкортостан, в которой просил отменить указанное решение.
 
    Решением УФНС России по РБ № 37/06 от 08.02.2013г. обжалуемое  решение оставлено без изменения, решение  ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан от 19.11.2012г. № 145 утверждено со вступлением в силу 08.02.2013г.
 
    Индивидуальный предприниматель Чуров А.Н., считая позицию налоговых органов несоответствующей действующему законодательству, с решением ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан от 19.11.2012г. № 145 не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании ст. 250 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
 
    Подпунктом 27 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ установлены такие виды предпринимательской деятельности, как услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов); услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
 
    Как определено п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемой индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 этой статьи.
 
    Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
 
    Предпринимателем Чуровым А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ было подано заявление о переходе на УСН, в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель Чуров А.Н. с 12.03.2009г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Чуров А.Н. выбрал объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
 
    Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Согласно сведениям инспекции индивидуальному предпринимателю Чурову А.Н. были выданы патенты по следующим видам деятельности:
 
    - патент № 02660957 на период действия с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. и патент № 026609178 на период действия с 01.02.2010г. про 31.12.2010г. на услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов);
 
    - патент № 02660963 на период действия с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. и патент № 026609182 период действия с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка транспортировка).
 
    В ходе проверки было установлено, что предприниматель Чуров А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, которые не предусмотрены п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, и не разрешены для осуществления при применении УСН на основе патента.
 
    Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Чуровым А.Н. для осуществления производственной деятельности по переработке молока и производству молочной продукции были заключены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Васильевым М.И.: договор аренды нежилого помещения № 13/03/09 от 13.03.2009г., договор аренды оборудования № 01 от 13.03.2009г., договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 02 от 13.03.2009г.
 
    Согласно условиям договора аренды оборудования от 13.03.2009г. №01 арендованное оборудование должно использоваться для осуществления производственной деятельности по переработке молока и производству молочной продукции с условием использования наименования производителя «ИП Васильев М.И.». Доходы же и молочная продукция, полученная Арендатором в результате использования арендованных площадей и оборудования, будут являться собственностью Арендатора, то есть индивидуального предпринимателя Чурова А.Н.
 
    Таким образом, в период действия патентов с 01.05.2009г. по 31.12.2009г., с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. предприниматель Чуров А.Н. фактически осуществлял полный цикл производства молочной продукции, начиная с закупа молока у различных организаций, переработкой его с целью дальнейшей реализации, а затем сбыта (продажи) изготовленной молочной продукции, что подтверждается первичными документами: договорами поставки молочной продукции, товарными накладными. Предприниматель Чуров А.Н. получал доход от операций по реализации изготовленной им же самим молочной продукции, что подтверждается первичными документами.
 
    Кроме того, у предпринимателя Чурова А.Н. отсутствуют договоры на оказание услуг по переработке молочной продукции, а также договоры на услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка), заключенные с другими организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Производство молочной продукции и получение дохода от ее реализации не относятся к видам деятельности на основе патентов №№ 02660957, 026609178, 02660963, 026609182, так как не соответствуют кодам Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993г. № 163.
 
    В соответствии с п. 2, п. 2.1 ст. 346.25.1 НК РФ, поскольку предприниматель Чуров А.Н. осуществлял деятельность по производству молока и молочной продукции, и ее реализации, которая не относится к видам деятельности на основе указанных патентов, инспекцией был произведен перерасчет налоговой базы по доходам, полученным от предпринимательской деятельности по правилам упрощенной системы налогообложения.
 
    Налогоплательщики, применяющие УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные в ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ произведенные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Инспекцией при определении налоговой базы за период с 12.03.2009г. по 31.12.2009г. были учтены расходы в размере 8 410 600 руб., за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. были учтены расходы в размере 18 191 155 руб.  
 
    Однако, налоговым органом в расходы неправомерно не приняты (не учтены):
 
    расходы за 2009 год в сумме 720 656,10 руб., в том числе:
 
    - по СПК «Ашкадарский» за молоко по договору №18 от 12.11.2009г., платежное поручение 3 230 от 26.11.2009г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 226 от 20.11.2009г. на сумму 98 030 руб. (т. 24, л.д. 9, 10);
 
    - за молоко ООО СП «Трудовик», квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СП «Трудовик» от 11.11.2009г. № 894 на сумму 24 288 руб., от 30.11.2009г. № 931 на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 4, 6);
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2009г. № 65 ППК «Сухайла» в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 5);
 
    - на приобретение холодильника на сумму 47 590руб., ОС-1, ОС-4 от 21.11.2009г. (т. 24 л.д. 62-64);
 
    - на приобретение посудомоечной машины на сумму 21 990 руб., ОС-1, ОС-4 от 21.11.2009г. (т. 24 л.д. 59-61);
 
    - на приобретение откосов на сумму 5322 руб., приходный ордер и требование-накладная от 10.11.2009г. (т. 24 л.д. 49-50);
 
    - на приобретение уголка на сумму 5 746,10 руб., приходный ордер и требование-накладная от 10.11.2009г. (т. 24 л.д. 51, 52);
 
    - на приобретение фанеры на сумму 3 000 руб., приходный ордер и требование-накладная (т. 24 л.д. 53, 54);
 
    - на оплату труда в размере 284 690 руб. (т. 21 л.д. 131-160, т. 22 л.д. 1-67);
 
    расходы за 2010 год в сумме 841 031,29 руб., в том числе:
 
    - по аренде помещений по договору № 16/03/2009 от 16.03.2009г., платежное поручение № 39 от 25.02.2010г. на сумму 49 125 руб., платежное поручение № 14353 от 12.08.2010г. на сумму 21 775 руб., платежное поручение № 14352 от 11.08.2010г. на сумму 47 000 руб. (т. 2 л.д. 7-9);
 
    - взносы ПФР страховая часть – недоимка 2009 года произведенные платежным поручение № 97 от 07.04.2010г. на сумму 139 руб. (т. 24 л.д. 12);
 
    - на приобретение принтера НР на сумму 13 074 руб., приходный ордер и требование-накладная от 17.12.2010г. (т. 24 л.д. 71, 72);
 
    - на приобретение двери металлической на сумму 20 227 руб., приходный ордер и требование-накладная от 15.10.2010г., дефектная ведомость от 06.09.2010г. (т. 24 л.д. 68-70);
 
    - на приобретение мебели для офиса на сумму 61 800 руб., ОС-1, ОС-4 от 19.08.2010г. (т. 24 л.д. 64-67);
 
    - на приобретение комплектов штор на сумму 170 990 руб., приходный ордер от 31.08.2010г., требование-накладная от 21.07.2010г. и от 01.09.2010г. (т. 24 л.д. 56-58);
 
    - на приобретение откосов на сумму 5322 руб., приходный ордер и требование-накладная от 10.11.2009г, уголка на сумму 5746,10 руб., платежное поручение и требование-накладная от 10.11.2009г., фанеры на сумму 3 000 руб., приходный ордер и требование-накладная от 10.11.2009г., дефектная ведомость от 08.11.2009г. (т. 24 л.д. 49-55);
 
    - на приобретение строительных материалов и инструментов: на сумму 5 408 руб., приходный ордер и требование-накладная от 24.08.2010г., на сумму 4 392,48 руб. приходный ордер и требование-накладная от 12.03.2010г., на сумму 1 409 руб. приходный ордер и требование-накладная от 12.03.2010г., на сумму 4 547,05 руб. приходный ордер и требование-накладная от 16.03.2010г., на сумму 320 руб. приходный ордер и требование-накладная от 24.03.2010г., на сумму 1 201 руб. приходный ордер и требование-накладная от 21.07.2010г., на сумму 4 009,58 руб. приходный ордер и требование-накладная от 24.03.2010г., на сумму 8 256,39 руб. приходный ордер и требование-накладная от 27.04.2010г., на сумму 2 571,89 руб. приходный ордер и требование-накладная от 26.05.2010г., на сумму 268 руб. приходный ордер и требование-накладная от 21.07.2010г., на сумму 449 руб. приходный ордер и требование накладная   от  21.07.2010г.,   на сумму 20 287 руб. приходный ордер и требование-накладная от 30.09.2010г., на сумму 1 750 руб. приходный ордер и требование-накладная от 30.09.2010г., на сумму 300 руб. приходный ордер и требование-накладная от 01.10.2010г., на сумму 6 868 руб. приходный ордер и требование-накладная от 20.12.2010г. (т. 24 л.д. 19-48);
 
    - на оплату труда в размере 394 863,90 руб. (т. 21 л.д. 131-160, т. 22 л.д. 1-67).
 
    Указанные расходы реальны и документально подтверждены налогоплательщиком, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    На основании изложенного, налоговым органом неправомерно неприняты указанные расходы в сумме 1 561 687,39 руб., в том числе за 2009 год – 720 656,10 руб., за 2010 год – 841 031,29 руб., в связи с чем неправомерно доначисленединый налог в связи с применением Упрощенной системы налогообложения в сумме 229 565,47 рублей.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что доначисление единого налога в   связи   с применением Упрощенной системы налогообложения в сумме 229 565,47 рублей, а также начисление на эту сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% и пени неправомерно.
 
    Обжалуемый ненормативный акт (решение) ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан № 145 от 19.11.2012г. в части доначисления единого налога в связи с применением Упрощенной системы налогообложения в сумме 229 565,47 рублей, а также начисленные на эту сумму штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% и пени не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    С учетом вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Чурова Андрея Николаевичаподлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на налоговый орган в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2012г. № 145, вынесенное ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан в отношении Индивидуального предпринимателя  Чурова Андрея Николаевичав части доначисления единого налога в связи с применением Упрощенной системы налогообложения в сумме 229 565,47 рублей, а также начисленные на эту сумму штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% и пени.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан(ИНН 0261009022, ОГРН 1040207207710) в пользу Индивидуального предпринимателя  Чурова Андрея Николаевича(ИНН 026610571760) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Индивидуальному предпринимателю  Чурову Андрею Николаевичу (ИНН 026610571760) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                 У.С.Искандаров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/