Решение от 13 сентября 2013 года №А07-7871/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-7871/2013
 
    13 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько Я.В.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    ООО "Горстрой"(ИНН0267011204, ОГРН105022125269)
 
    к МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан
 
    третье лицо: ИП Валиуллин Ф.А.   
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ильтинбаев И.Г. по доверенности от 04.02.2013 года, Андронова  Т.С. по доверенности от 14.06.2013 года;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ: Аиткулов А.Р. по доверенности от 21.01.2013 г. № 06-08/00246;
 
    от третьего лица:  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  согласно ст. 123 АПК РФ;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании решения МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 17-13/0237 от  04.03.2013 г.   о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.07.2013 г.).
 
    Уточненные требования заявителя судом приняты  в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Заявитель уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик требования не признал.
 
    Третье лицо поддерживает позицию заявителя, однако документально не обосновывает свои доводы. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил.
 
    МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» по вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 г. Результаты проверки оформлены актом № 17-13/1292 от 27 ноября 2012 года. Общество представило в налоговый орган возражения от 18.12.2012 г.  относительно выводов, изложенных в акте.  По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было  принято решение  от 24.12.2012 №17-13/1510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом составлен акт от 28.01.2013 № 17-13/0093, на  который заявителем в инспекцию представлены возражения от 15.02.2013 года, в которых общество не согласно с результатами проведенной проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  принято решение от 04.03.2013 № 17-13/0237 о привлечении  ООО «Горстрой»  к ответственности за совершение  налогового правонарушения.
 
    Согласно указанному решению обществу предложено уплатить доначисленный налог в размере 695 847 руб., пени по УСН в размере 126 422,93 руб., штрафные санкции в размере 139 169 руб.
 
    Налоговая инспекция посчитала, что обществом занижена налогооблагаемая база по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Валиулииным Ф.А. в форме уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов и неуплаты налога в бюджет. По мнению  налогового органа  представленные обществом документы не подтверждают исполнение ИП Валиулииным Ф.А.  оформленных договоров перевозки груза, следовательно расходы в размере 4 127 000 руб. приняты быть не могут. Доставка материалов ООО «Горстрой»  осуществлялась автотранспортом, арендованным у Горбатко А.С. (директор ООО «Горстрой»): УАЗ гос. номер У118ХХ 02, КАМАЗ гос. номер У126ХХ, КРАЗ гос. номер У119ХХ, ГАЗель гос. номер У358ХХ02. Товарно-транспортные накладные по форме Т-1 заявителем не представлены. Акт выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы по доставке груза не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих  реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную  накладную, об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов и т.д. Вывод о недобросовестности ООО «Горстрой», по мнению налоговой инспекции подтверждается  свидетелями, из которых ни один из опрошенных   лиц не указал, что на Камазе с рег. номером е220 рм доставлялись обществу материалы. Помимо того, при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочей смены составила бы около 21 часа в сутки, что физически не возможно.  Инспекция указывает так же на несоизмеримость объема поставляемых материалов и суммы оплаты за их доставку – стоимости материалов 2 357 830,82 руб.,  стоимость услуг по доставке 4 127 000 руб.
 
    Общество направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение  налоговой инспекции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Республике Башкортостан приняло решение № 128/06 от 17.04.2013, согласно которому решение  МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 04.03.2013 № 17-13/0237 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения  оставлено без изменения, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд  Республике Башкортостан с требованием о  признании решения МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 17-13/0237 от  04.03.2013 г.   о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения недействительным.
 
    Общество не согласно с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, пени и штрафов, ссылаясь на то, что расходы, связанные с перевозкой груза подтверждены документально, факт осуществления перевозки груза ИП Валиулинным Ф.А. также подтверждается   свидетельскими показаниями. 
 
    Для вывоза стройматериалов как из собственного склада на строящиеся объекты и  доставки грузов непосредственно от поставщиков, так и при внутреннем перемещении стройматериалов и доставки в склад готовой продукции из цехов, ООО «Горстрой» дополнительно пользовался услугами посторонних перевозчиков, в том числе и ИП  Валиуллина Ф.А.
 
    В своем заявлении заявитель утверждает, что представленные им бухгалтерские документы свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Горстрой»  и ИП  Валиуллиным Ф.А.  в 2011 году.  ООО «Горстрой»  выступал  заказчиком, а  ИП  Валиуллин Ф.А. – перевозчиком и в соответствии с заключенными договорами перевозки, по факту оказанных перевозчиком автотранспортных услуг,   ООО «Горстрой»  перечислил на расчетный счет ИП Валиуллина Ф.А.  денежные средства.
 
    Заявитель указывает, что заключенными договорами перевозки составлением между сторонами: перевозчиком и отправителем других документов: товарно-транспортных накладных   и транспортных накладных  не предусмотрено.
 
    Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Горстрой» применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН).  Объект налогообложения выбран – доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 закона от 21.11.1996 «129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного, документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Следовательно, ГК РФ предусматривает, что для подтверждения заключения договора перевозки необходима транспортная накладная или иной документ, но который подтверждает принятие груза на перевозку и предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, а не любой документ, как на то указывает заявитель: «заключение договора подтверждается составлением и выдачей акта приема передачи выполненных работ, составляемых по мере выполнения работ», учитывая, что указанные акты не содержат информацию о грузе.
 
    Согласно со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    В соответствии с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Горстрой»  заключило договора перевозки груза с ИП Валиуллиным Фанисом Абдулловичем от 10.06.2011 г. № 3, от 15.07.2011 № 4, от  01.08.2011 г. № 5, от 02.09.2011 г. № 6.  Договора подписаны директором ООО «Горстрой»    Горбатко А.С.  с одной стороны   и ИП Валиуллиным Ф.А. с другой стороны и заверены печатями сторон. Предметом договоров является обязательство перевозчика по доставке грузов (строительные материалы, мусор, продукция и т.д.) в соответствии  с п.1.2 договоров, заключение договоров подтверждается  составлением и передачей актов приема –передачи выполненных работ.
 
    Договорами предусмотрен порядок расчетов за выполненные услуги, однако, не оговорена цена.
 
    Справками для расчета за выполненные услуги установлена стоимость одного машино-часа равная 2300 руб. Следует отметить, что в настоящее время рыночная стоимость   одного машино-часа в два раза  меньше.
 
    Условие о плате, является существенным условием договора перевозки в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.  
 
    ИП Валиуллиным Ф. А. за услуги КАМАЗа 54115 гос.номер Е220РМ составлен акт от 22.09.2011 № 000009 и выставлен счет-фактура от 22.09.2011 № 22 на сумму 4127000  руб.
 
    Оплата за выполненные работы осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ИП Валиуллина Ф. А.платежным поручением от 11.11.2011 № 507.
 
    3 917 000 руб. из 4 127 000 руб. поступивших на расчетный счет ИП Валиуллин Ф. А. перечислил себе на личный банковский  счет.  
 
    В ходе проверки для подтверждения расходов обществом представлены: договора перевозки груза от 10.06.2011 № 3, от 15.06.2011 № 4, от 01.08.2011 № 5, от 02.09.2011 № 6, акт от 22.09.2011 № 000009, счет-фактуру от 22.09.2011 № 22, справки для расчетов за выполненные услуги, платежное поручение от 11.11.2011 № 507.
 
    Представленные документы по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную. Из их содержания не представляется возможным установить Ф.И.О. водителя, осуществлявшего  перевозку груза, наименование груза, объем (количество) оказанных услуг, пункты погрузки-разгрузки, даты осуществления перевозок, материально ответственных лиц,  сдавших и принявших груз.
 
    Из протокола допроса свидетеля ИП Валиуллина Ф.А. от 02.08.2012 №688 следует, что услуги по перевозке грузов для ООО «Горстрой» оказывались на автомашине КАМАЗ 54115, водителем которого являлся только Гумбин А.Н.
 
    Также из протокола допроса Валиуллина Ф.А. установлено, что ИП Валиуллин Ф.А. на основании заключенных с ООО «Горстрой» договоров оказывал услуги по перевозке металла зимой 2010, пункты назначения не помнит. Информацией о продолжительности рабочей смены, пробеге, автозаправочных станциях ИП Валиуллин Ф.А. не располагает.
 
    В то время как из протоколов допросов свидетелей Баранова В.В. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 21.01.2013 №755), Султангужина Ф.А. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 22.01.2013 №759), Гумбиной Н.И. - жена Гумбина А.Н. (протокол от 16.01.2013 №747) следует, что Гумбин А.П. в 2011 работал на автомобиле МАЗ 55419 гос.номер Н078ОУ102 (т. 2 л.д. 1-3, 7-8, 23-24).
 
    Как  следует из протокола допроса директора ООО «Горстрой» Горбатко А.С. от 23.01.2013 №763,  на автомобиле КАМАЗ принадлежащим ИП Валиуллину Ф.А. доставлялись от поставщиков строительные материалы на базу ООО «Горстрой» по адресу г.Сибай, ул.Загородная, 8. Материалы принимала завскладом Школьная Н.И. Данные о водителях КАМАЗа ему не известны. Назвать от каких именно поставщиков и какие материалы перевозились Горбатко А.С. не смог (т. 2 л.д. 18-20).
 
    Необходимо отметить, что Валиуллин Ф.А. в протоколе допроса показал, что для ООО«Горстрой» перевозил металл, в то время как операции по приобретению и оприходованию металла на склад, согласно материальных отчетов представленных на проверку за период с июня по сентябрь 2011 г., не отражены.
 
    Кроме того,  общество на основании договоров аренды, заключенных с директором ООО «Горстрой» Горбатко А.С. использовало в процессе деятельности УАЗ гос.номер У118ХХ 02, КАМАЗ гос.номер У126ХХ 02, КРАЗ у 119 хх 02, Газель гос.номер У 358 ХХ02., по которым производится списание расходов на ГСМ и на которых также доставлялись как на склад ООО «Гортсрой», так и на стройку ЛОР отделения материалы. Кроме того, данные автомобили были задействованы и на междугородние перевозки, о чем свидетельствуют документы и показания свидетелей. Более того, по перевозкам на указанных транспортных средствах у ООО «Горстрой» имеются путевые листы, в отличие от перевозок на автомобиле ИП Валиуллина Ф.А.
 
    Как усматривается из материалов дела, строительных материалов перевезено на сумму 2 357 830.82 руб., в то время, как оплата за доставку указанного груза составила 4 127000 руб., что свидетельствует о несоразмерности этих сумм, об отсутствии разумной деловой цели.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Коммерческая организация, исходя из целей ее создания, не станет заключать невыгодный контракт, что является прямым выводом о нецелесообразности заключения договора. КАМАЗ ИП Валиуллина Ф.А. арендовался обществом 16 недель. Итоговая сумма арендной платы составила 4 127 000 руб. Таким образом, аренда КАМАЗа за одну неделю составит около 260 000 руб., т.е. в случае приобретения обществом КАМАЗа, аналогичному году выпуска КАМАЗа ИП Валиуллина Ф.А., данный КАМАЗ у организации окупится за 1 неделю, что указывает на нецелесообразность аренды за указанную плату. Более того, стоимость нового автомобиля КАМАЗ составляет около 2 000 000 руб., т.е. общество могло приобрести 2 новых автомобиля КАМАЗ и использовать в своей производственной деятельности, нежели уплачивать арендные платежи за автомобиль КАМАЗ в размере 4 127 000 руб.
 
    Кроме того, для ООО «Горстрой» КАМАЗ 54115гос.номер Е220РМ был задействован 1794 часа в течение 4 месяцев. При пятидневной рабочей неделе продолжительность работы КАМАЗа составляла около 21 часа в сутки. Водитель физически не может осуществлять такую производительность, учитывая, что ИП Валиуллиным Ф.А. в протоколе допроса указано на то, что основным водителем КАМАЗа являлся один водитель Гумбин А.Н. Следует также учесть, что автомобиль КАМАЗ с 24 - летним износом не может использоваться около 21 часа в сутки без периодического ремонта, как на то указывает Валиуллин Ф.А. - «денежные средства, получаемые от ООО «Горстрой» направлены, в том числе на автозапчасти и ремонт автомобиля», при том, что документов, подтверждающих направление денежных средств на оплату запчастей, ремонта автомобиля, ГСМ Валиуллиным Ф.А. не представлены.
 
    Судом 16 июля 2013 года допрошен свидетель по делу Сафин В.А., показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания  от 16.07.2013 г.  Сафин В.А.  в судебном заседании пояснил, что  работает в ООО «Горстрой» водителем-механиком. На вопрос заданный МежрайоннойИФНС России № 37 по Республике Башкортостан помнит ли он КАМАЗ на котором перевозился груз, свидетель Сафин В.А. ответил, что помнит, но на данном объекте работали водители ИП Валиуллина Ф.А. Так же был задан вопрос до скольких  часов длится рабочий день на предприятии ООО «Горстрой», свидетель Сафин В.А. ответил, что продолжительность рабочего дня восьми часовая, но бывает, что после рабочего дня приходится задерживаться, так как они не успевают выгрузить товар (т.7 л.д.49).     
 
    Общество  в заявлении указывает, что им при выполнении работ на объектах г.Сибай использованы материалы на сумму 12 658 605 руб. Так же заявитель указывает, что в 2011 у поставщиков было закуплено стройматериалов на сумму 10 406 117 руб., на склад оприходована готовая продукция на сумму 901 188 руб., и произведено внутренне перемещение стройматериалов на сумму 3 483 351 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой» закупало стройматериалы как в городе Сибай (у ООО «Монолит ЖБИ», ООО «Сибайлеспром», ООО «Промстройресурсы», ИП Аргынбаев А.М. и т.д., находящиеся в г. Сибай), так и у поставщиков, находящиеся в других населенных пунктах.
 
    ИП Валиуллин Ф.А. оказывал услуги по междугородним перевозкам грузов. Всего ООО «Горстрой» было закуплено товаров у поставщиков, находящихся за пределами г.Сибай на общую сумму 2 357 830, 82 руб., остальные материалы приобретались в г.Сибай.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной  работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    Транспортный раздел товарно-транспортной  накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями  - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
 
    В данном случае товарно-транспортные  накладные по форме №1-Т между  ООО «Горстрой» и ИП Валиуллиным Ф.А. не оформлялись.
 
    Необходимо отметить,  что в судебном заседании 11 сентября 2013 года, представитель заявителя  подтвердил, что сумму в  4 127 000  руб.,  общество вывело расчетным путем.
 
    Представленные же заявителем документы (накладные, требования-накладные, договора купли-продажи, счет-фактуры) не подтверждают, что именно  ИП Валиуллиным Ф.А.оказывались услуги по перевозке указанных грузов и не подтверждают затраты на перевозку, поскольку не соответствуют законодательно установленным унифицированным формам первичной учетной документации, в документах отсутствуют сведения, которые должны содержаться в   унифицированной  форметоварно-транспортных  накладных.
 
    Соответственно указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование оказанных услуг со стороны Валиуллина Ф.А. в адрес ООО «Горстрой» по перевозке строительных материалов.
 
    Необходимость представления при оказании услуг по перевозке оформленных между сторонами товарно-транспортных накладных в доказательство расходов по оказанным услугам подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2013 №ВАС -14647/12.
 
    Помимо того, согласно журналу регистрации въезжающего и выезжающего транспорта, представленного ОАО «Сибайский элеватор», КАМАЗ принадлежащий Валиуллину Ф.А.  перевозил муку из г.Сибай в г.Уфу для элеватора согласно договору  перевозки груза № 694 от 05.07.2011, в то время, как по утверждению заявителя, указанный КАМАЗ в эти дни  оказывал услуги по грузоперевозке  ООО «Горстрой» (т.3 л.д.127-281).
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, производилась перевозка груза со склада ООО «Горстрой»  в выходные дни (18,19.06.2011, 9,10.07.2011, 23,24.07.2011). В то время как согласно ведомости по начислению заработной платы начисление в выходные дни не производилось. Согласно счету 10.2 в указанные выходные дни и ближайшие рабочие дни вывозимый в указанные дни товар не списывался.
 
    Согласно представленным документам строительного материала завезено в здание ЛОР отделения  больше, чем предъявлено заказчику согласно акту о приемке выполненных работ.
 
    - по реестру по перевозке груза на строительные объекты за 2011 г. из столярного цеха в здание бывшего ЛОР отделения (т.6 л.д.15-24).  
 
    Таким образом, не нашел подтверждения факт исполнения  ИП Валиуллиным Ф.А. оформленных договоров перевозки груза, следовательно,  не принятие  налоговым органом расходов  в размере 4 127 000 руб.
 
    Довод заявителя о невозможности перевозки грузов ООО «Горстрой»  своими силами, поскольку в распоряжении организации имелся только автомобиль ГАЗель, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, доставка материалов  ООО «Горстрой» осуществлялась автотранспортом, арендованным у Горбатко А.С. - директор  ООО «Горстрой»: УАЗ гос. номер У118ХХ 02, КАМАЗ гос.номер У126ХХ, КРАЗ гос.номер У119ХХ02, ГАЗель гос.номер У358ХХ02.
 
    Вышеперечисленное свидетельствует о нереальности  осуществления хозяйственных операций и сделок, об  отсутствии разумной деловой цели, отражении экономически необоснованных расходов, наличия в действиях общества признаков недобросовестности.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении уточненных требований ООО "Горстрой"(ИНН0267011204, ОГРН105022125269) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   М.А.Чаплиц