Решение от 24 июня 2013 года №А07-7870/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    24 июня 2013 года                                                                 Дело № А07-7870/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Р.К.Кутлина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел дело по заявлению
 
    Башкортостанской таможни  (ИНН: 0274071518; ОГРН: 1030203919140)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ориновой Латофат Вахаповне (ИНН 744517507529; ОГРНИП: 308744511200029)
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кравцева О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 года № 01-07/203;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ориновой Латофат Вахаповны за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
 
    Представитель Башкортостанской таможни поддержала заявленные требования.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года в ходе таможенного контроля было обнаружено, что индивидуальный предприниматель Оринова Латофат Вахаповна ввозила на территорию Таможенного союза платья  женские, которые не были задекларированы.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что среди ввезенных товаров имеются  фуфайки с  надписью «Маша и Медведь».
 
    В ходе административного расследования установлено, что товарный знак «Маша и Медведь» зарегистрирован  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ  правообладателем  является ООО «Маша и Медведь».
 
    При этом документы, подтверждающие права на использование  обозначения «Маша и Медведь», индивидуальным предпринимателем Ориновой Латофат Вахаповной не представлены.
 
    По результатам административного расследования Башкортостанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года № 10401000-153/2013 в отношении индивидуального  предпринимателя Ориновой Латофат Вахаповны.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
 
    Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
 
    Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
 
    Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    Согласно заключения эксперта № 0220/13 от 22.04.2013 года, словесное обозначение Маша и Медведь, нанесенное на товары «фуфайки детские» с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» и надписью «Маша и Медведь» сходны до степени смешения с товарным знаком Маша и Медведь правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь». Договор на использование указанного товарного знака с предпринимателем компании не заключали.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ориновой Латофат Вахаповной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10401000-153/2013 от 29 апреля 2013 года, заключением эксперта от 22.04.2013 года, другими материалами по делу.
 
    Установленный факт свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения.
 
    При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о товарных знаках, но не сделала этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.
 
    Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Ориновой Латофат Вахаповны к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
 
    В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В то же время, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 1515 ГК РФ, предусматривающая возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение).
 
    Это также вытекает из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, прямо предусматривающей обязательность дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Применение нормы статьи 2.9 Кодекса, не являющейся реабилитирующим обстоятельством, не исключает необходимость разрешения вопроса о судьбе контрафактной продукции.
 
    Фуфайки детские с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» и с надписью «Маша и Медведь» в количестве 24 шт., – изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 02 марта 2013 года, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Оринову Латофат Вахаповну (ИНН 744517507529; ОГРНИП 308744511200029) от административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар –  фуфайки детские с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» и с надписью «Маша и Медведь» в количестве 24 шт., – изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 02 марта 2013 года, что поручить Башкортостанской таможне.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин