Решение от 27 сентября 2013 года №А07-7860/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-7860/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Хмыровой Нины Юрьевны(ОГРНИП 308027826600066)
 
    к ООО "Амарант"(ОГРН: 1100280026945)
 
    о взыскании 261.223 руб.20 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шамидановой А.А. представителя по дов. От 07.05.2013
 
 
    Определением суда от 04.06.2013 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон  возражений не поступило.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец заявил об уменьшении суммы требований до 198 800 руб. суммы долга, 62 423 руб. 20 коп. суммы пени.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    22 октября 2012 г. между ООО «АМАРАНТ» и ИП Хмыровой Н.Ю. был заключен договор поставки № 5/10-12 (л.д.27,28), по которому ИП Хмырова Н.Ю. обязалась поставить ООО «АМАРАНТ» кромкооблицовочный станок SCMOlimpicК230, новый на сумму 656 000 руб., а ООО «АМАРАНТ» обязался принять и оплатить его.
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно товарной накладной № 69 от 30.10.2012 (л.д.32), акту приема-передачи оборудования от 31.10.2012 на сумму 656 000 руб. (л.д.30). Также истец оказал ответчику услуги по пуско-наладочным работам на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом № 75 от 02.11.2012.
 
    Сроки оплаты договором не предусмотрены.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",  суд исследовал договор на предмет его заключенности и действительности.
 
    Признаков ничтожности или незаключенности судом не установлено.
 
    В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору  должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.  506 ГК РФ    по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар согласно товарной накладной № 69 от 30.10.2012  и акту приема-передачи оборудования от 31.10.2012 на сумму 656 000 руб.
 
    Товар ответчиком был принят, претензии к ассортименту, качеству и количеству заявлены не были, что подтверждается товарной накладной № 69 от 30.10.2012 и актом приема-передачи, подписанным сторонами, подписи  скрепленны печатями.
 
    По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга по договору поставки № 5/10-12 от 22.10.2012 составляет 156 000 руб.
 
    Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 74 от 09.11.2012 на сумму 5 900 руб., № 76 от. 02.1.12012 на сумму 24 900 руб. На общую сумму 30 800 руб.(л.д.33,34)
 
    Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по данным накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом  как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Представленные накладные соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 
 
    По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 198 800 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2013, подписанным ответчиком без возражений (л.д.31).
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара по договору в сумме 198 800 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчик в силу  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 198 800 руб. не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, истец начислил на сумму долга за отгруженный товар пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в соответствии с п. 6.2. договора поставки, в сумме 62 423 руб. 20 коп. за период с 19.11.2012 г. по 23.04.2013 г. (157 дней), начисляя на сумму долга в размере 198 800 руб. Дата начала периода просрочки определена с учетом требований закона.
 
    Расчет судом проверен, признан неверным, так как неустойка подлежит начислению на сумму долга по договору поставки в размере 156 000 руб., в связи с тем, что поставки  по товарным накладным № 74 от 09.11.2012 на сумму 5 900 руб., № 76 от. 02.1.12012 на сумму 24 900 руб. являются внедоговорными и  основания для применения договорной неустойки за их невыполнение, отсутствуют.
 
    По расчету суда сумма пени за период с 19.11.2012 г. по 23.04.2013 г. (157 дней), начисляя на сумму долга 156 000 руб., составит 48 984 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на составление претензии в размере 3000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта   расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013, заключенный с исполнителем  - ООО Юридическая компания «Лига-М»,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику(истцу) юридическую помощь по оформлению и подготовке документов в суд по иску ИП Хмырова Н.Ю. к ООО «Амарант» о взыскании суммы задолженности (л.д.36), а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 45 на 10.000 руб. от 23.04.2013, № 23 на 3000 руб. от 27.02.2013 (л.д.37).
 
    Представителем по настоящему делу со стороны истца выступала   Шамиданова А.А. по доверенности от  07.05.2013, выданной ИП Хмыровой Н.Ю. (л.д.12).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства связи представителя истца Шамидановой А.А.  с ООО Юридическая компания «Лига-М», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013, а также   доказательства оплаты услуг ещё на 10.000 руб. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    С учётом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Амарант"(ОГРН: 1100280026945) в пользу Индивидуального предпринимателя Хмыровой Нины Юрьевны(ОГРНИП 308027826600066) 198.800 руб. сумму долга, 48.984 руб. сумму пени.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "Амарант"(ОГРН: 1100280026945) 7801 руб. 34 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмыровой Нины Юрьевны(ОГРНИП 308027826600066) 423 руб. 13 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                        Е.Г.Воронкова