Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А07-7838/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-7838/2013
06 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел дело по заявлению
открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (ИНН 0276140862, ОГРН 1120280026130)
к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М.
об уменьшении размера исполнительского сбора до 49699,21 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению от 10.04.2013г. до 49699,21 руб.
Представители сторон на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
06.03.2013 г. постановлением заместителя начальника СО по ИОИД УФССП России по РБ – заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. возбуждено исполнительное производство № 1250/13/68/02 о взыскании с должника ОАО «УППО» в пользу взыскателя УПФ РФ в Уфимском районе РБ задолженности в размере 946 651,51руб.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен 5 дней со дня получения данного постановления. Согласно штампу ОАО «УППО» постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на предприятие 18.03.2013 г.
Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления № 00284790003022 от 31.01.2013 г., выданного УПФ РФ в Уфимском районе РБ.
10.04.2013 г. заместитель начальника СО по ИОИД УФССП России по РБ – заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 66 265,61 руб.
ОАО «УППО», полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев требования заявителя, оценив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Таким образом, законом установлено четыре самостоятельных основания для обращения должника в суд по вопросам, связанным с взысканием исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием дляуменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал до Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум и с учетом существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как следует из материалов дела, предприятие находится в тяжелом материальном положении.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 г. и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. (л.д. 15-27) сумма кредиторской задолженности составляет 687 802 000 руб., дебиторской задолженности - 273 589 000 руб., задолженности перед персоналом - 58 765 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 148 846 000 руб., по налогам и сборам - 231 292 000 руб.
Данные бухгалтерские документы подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия, наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, задолженности перед государственными внебюджетными фондами и персоналом в отчетном периоде.
Заработная плата работникам выплачивается с задержками и взыскивается принудительно на основании решений комиссии по трудовым спорам (л.д. 48-52).
В то же время ОАО «УППО» обязано своевременно уплачивать текущие налоги, соблюдать графики погашения реструктуризированной задолженности перед бюджетом, погашать задолженность, не подлежащую реструктуризации, а так же своевременно оплачивать коммунальные услуги, выполнять социальные обязательства.
В целях погашения задолженности ОАО «УППО» по сводному исполнительному производству № 392/05/68/02-СД от 09.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество предприятия, дебиторскую задолженность, готовую продукцию, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «УППО» в кредитных организациях (л.д. 28-47).
Кроме того, суд учитывает особую значимость осуществляемой предприятием деятельности.
ОАО «УППО» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р.
Учитывая, что ОАО «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа, 25.03.2008 г. Правительством РФ было издано постановление № 203 о реструктуризации задолженности ОАО «УППО» (л.д. 53-56). Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 1-ф от 24.11.2008 г. ОАО «УППО» было предоставлено право на реструктуризацию по начисленным налогам в сумме 71 974 388,37 руб., по пеням - 68 439 082,45 руб., по штрафам - 1 688 611,92 руб.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 08.02.2010 г. ОАО «УППО» на основании постановления Правительства РФ от 10.12.2009 г. № 995 было предоставлено право на реструктуризацию на общую сумму 104 024 174 руб. (л.д. 57-58).
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 30.11.2010 г. ОАО «УППО» на основании постановления Правительства РБ от 22.11.2010 г. № 442 было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом Республики Башкортостан на общую сумму 57 549 024 руб.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве существенных, а также принимает во внимание то, что должник предпринимал меры для исполнения исполнительного документа.
Доказательств наличия у ОАО «УППО» денежных средств и имущества достаточного для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству в соответствии со ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Доводы судебного пристава-исполнителя о непредставлении ему должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что норма закона о взыскании исполнительского сбора является, по сути, специальной нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и она должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Исходя из вышеуказанных принципов, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В данном случае, заявитель не оспаривает наличие своей вины в неисполнении исполнительного документа и не просит полностью освободить его от уплаты исполнительского сбора, а только просит с учетом степени его вины в неисполнении исполнительного документа, тяжелого имущественного и финансового положения, уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, как это предусмотрено законом.
Арбитражный суд считает, что представленными доказательствами заявителем доказан факт его тяжелого имущественного и финансового положения, отсутствие умысла в несвоевременном добровольном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должника, его тяжёлое материальное положение, а также то, что ОАО «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических организаций, что предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (ИНН 0276140862, ОГРН 1120280026130) удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «УППО» по постановлению заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М.о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1250/13/68/02, до 49699,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
