Решение от 25 июня 2013 года №А07-77/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-77/2013
 
    25 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С.,  рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Арланское УСПД"(ОГРН 1040203265365)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Коммерсант"(ОГРН 1060274035865)
 
    о взыскании суммы долга в размере 116 048 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб. 27 коп.
 
 
    при участии в заседании: 
 
    От истца: Белоглазова О.В., представитель по доверенности № 1/13 от 09.01.2013
 
    От ответчика: Попова А.Р., представитель по доверенности № б/н от 21.05.2013
 
 
    ООО "Арланское УСПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Коммерсант" о взыскании суммы долга в размере 116 048 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб. 27 коп..
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договором не предусмотрены данные работы, предмет договора не согласован.
 
    В судебные заседания 22.05.2013г. и 24.06.2013г. были вызваны в качестве свидетелей,  лица, участвовавшие при обсуждении и согласовании вопроса о границах работ по укладке асфальта по ул. Степана Кувыкина, возле домов № 16 и 16/4.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между сторонами заключен договор подряда № УСПД-442/12 от 06.07.2012г., согласно п. 1.1. которого Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог», ООО «Арланское УСПД») обязался выполнить по заданию Заказчика  «Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» работы по ремонту покрытия прилегающей территории по улице Кувыкина, 16 в г. Уфа, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1.5. сроки выполнения работ: начальный 09.07.2012г., конечный – 31.07.2012г. Цена работ на день заключения договора составляет 116 048 руб. 28 коп., в том числе НДС – 17 702 руб. 28 коп. (п. 2.1. договора).
 
    Согласно п. 2.2., 2.3. договора Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ Подрядчика, указанной в п. 2.1. договора, Оставшиеся 50% стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец, заявляя о выполнении работ в соответствии с условиями договора и на основании локально-сметного расчета, имотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, обратился в суд с данным иском о взыскании суммы долга в размере 116 048 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб. 27 коп.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу положений ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 
 
    В материалы дела представлен договор подряда № УСПД-442/12 от 06.07.2012г., локальная смета № 1, подписанные сторонами без разногласий.
 
    Изучив представленные документы и выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора, кроме того, договор сторонами подписан, скреплен печатями, в связи с чем суд считает договор заключенным.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
 
    Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1  от 31.07.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2012г. на сумму 116 048 руб. 28 коп., подписанные им в одностороннем порядке.  Указанные в акте и справке работы соответствуют работам, указанным в локальной смете № 1.
 
    Из письма от 06.09.2012г. № 23 следует, что ответчик от подписи отказался, по причине, что работы истцом выполнены не были, прилегающая территория к зданию № 16 по ул. Кувыкина в г. Уфа по состоянию на 06.09.2012г. находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что предметом договора является: выполнение ремонтных работ по покрытию прилегающей территории по улице Кувыкина, 16 в г. Уфа, которые истцом выполнены не были. Свидетель Ибрагимов А.А., (занимал должность инженера по эксплуатации зданий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в период подписания договора), принимавший участие в согласовании границ территории выполнения работ показал, что истец должен был выполнить работы перед зданием № 16 по ул. Степана Квыкина в г.Уфе.
 
    Однако, из представленной в материалы дела локальной сметы № 1, согласованной начальником Уфимского цеха Общества с ограниченной ответственностью «Арланское УСПД» и утвержденной директором Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» Ф.М.Валиуллиной, следует, что смета составлена для ремонта покрытия прилегающей территории по ул. Кувыкина, 16 и 16/4, сметная стоимость 116 048 руб. 28 коп. Таким образом, объектом указана: прилегающая территория по ул. Кувыкина, 16 и 16/4.
 
    Ответчик указанную локальную смету и подпись директора не оспорил, о фальсификации не заявил, явку руководителя в суд не обеспечил.
 
    Вызванные в судебное заседание свидетели, представители организаций, расположенных в зданиях №№ 16, 16/4 по ул. Степана Кувыкина, в г.Уфе: директор Общества с ограниченной ответственностью «Урал» - Ханафин У.Ф., Курамшин Э.Х. – в период оказания услуг по спорному договору – заместитель начальника Общества с ограниченной ответственностью «Арланское УСПД», Михайлюк С.Н. – начальник технического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг», показали, что границы территории выполнения работ по покрытию прилегающей территории к домам №№ 16 и 16/4 по ул. Степана Кувыкина в г.Уфе согласовывались совместно с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» Ибрагимова А.А. и подтвердили, что пришли к соглашению на выполнение работ в границах, указанных на план-схеме (л.д. 26), на основании чего были подписаны договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Арланское УСПД» и составлены локальные сметы. Из показаний свидетеля Михайлюка С.Н. следует, что покрытие всей прилегающей территории перед зданием № 16 было решено не производить, ввиду больших денежных затрат, а произвести только ямочный ремонт.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о согласованности между сторонами предмета договора, и выполнении работ в виде покрытия прилегающей территории по улице Степана Кувыкина, 16 и 16/4.
 
    Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Требования истца в части суммы основного долгазаконны и обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии со  ст. 309, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб. 27 коп. за период с 07.07.2012г. по 03.12.2012г.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    По расчету истца размер процентов составляет 3457 руб.  27 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Однако, суд пересчитал количество дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты в размере  3 909 руб. 38 коп. Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании процентов за плзование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 457 руб. 27 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиямв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Арланское УСПД"(ОГРН 1040203265365) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Коммерсант"(ОГРН 1060274035865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Арланское УСПД"(ОГРН 1040203265365) сумму долга в размере 116 048 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 4 585 руб. 17коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                Э.Р.Абдуллина
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/