Решение от 09 октября 2013 года №А07-7702/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                             Дело № А07-7702/2013
 
    09 октября 2013года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013года 
 
    Полный текст решения изготовлен 09.10.2013года 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой А.В. рассматривает в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску: 
 
    ООО "Евротранс"(ИНН 0272015243, ОГРН 1070272001876)
 
    к ООО "Гидровец"(ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687)
 
    о взыскании  245 936 руб. 95 коп.
 
    и встречное исковое заявление
 
    ООО "Гидровец" (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687)
 
    к ООО "Евротранс" (ИНН 0272015243, ОГРН 1070272001876)
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
 
    в судебном заседании участвуют: 
 
    от ООО «ЕвроТранс»: Уразбахтин Э.Р., доверенность от 04.07.2013; Балабанова А.В., доверенность от 12.07.2012;
 
    от ООО «Гидровец»:Мурзин И.Ю., доверенность № 1 от 22.01.2013.
 
 
установил:
 
    ООО "Евротранс"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гидровец"о взыскании  245 936 руб. 95 коп. суммы  долга за неисполнение  обязательств  по договору   на техническое  обслуживание  и ремонт автомобилей  № 11/08-64/09.   
 
    03.07.2013г. ООО "Гидровец"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Евротранс"о взыскании 100 000 руб.  суммы  неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца по первоначальному иску исковые требования   поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал;
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по  встречному иску) первоначальный иск не признал, встречное исковое  заявление поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика представил справку № 6 от 26.09.2013 и справку органов здравоохранения подтверждающую, нахождение первого руководителя ответчика на стационарном лечении.
 
    Выслушав  представителей  сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.08.2009г. между ООО "Евротранс"– (исполнитель) и  ООО "Гидровец"– (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № 11/08-64/09 (л.д. 9-12). и договор № 11/08-64/09/1 по поставку  запасных частей  для  автомобилей  MAN  (л.д.14-15). Также подписано Приложение № 2 к настоящему договору (л.д.13). 
 
    Предметом договора на техническое обслуживание и ремонт № 11/08-64/09  от 11.08.2009г. является проведение технического обслуживания (ТО) и ремонт автомобилей принадлежащих заказчику и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, на станции технического облуживания исполнителя после рассмотрения и принятия к исполнению заказа  на проведение  работ (заказ- наряда) заказчика (п.1.1 договора).  
 
    Согласно п. 3.7 настоящего договора, сторонами  предусмотрено, что   заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказанные   исполнителем на основании выставленных счетов. Оплата услуг по ТО и ремонту производится не позднее двух банковских дней после выставления  счета, согласно действующим на момент оказания услуг тарифов                                (Приложение № 2), утвержденных исполнителем. 
 
    В случае нарушения сроков оплаты, оговоренных  в  п. 4.1 заказчик     выплачивает  исполнителю  пени,  начиная  с 10–го банковского дня    просрочки от момента выставления счета до момента поступления денег на счет  исполнителя.
 
    Истец по первоначальному иску указывает, что на основании заказ- нарядов № 7412 от 21.09.2012г. № 7417 от 29.10.2012г. ответчику были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 295 301 руб. 27 коп. В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные между  сторонами  акты  оказания  услуг от 21.09.2012г. на сумму 91 951  руб. 62 коп., от 29.10.2012г. на сумму  203 349 руб. 65 коп. (л.д.16-17, 24-25). На оплату выставил счет (л.д.32). Ответчик оказанные истцом услуги принял, однако оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, сумма долга составила  245  936  руб. 95 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате   оказанных услуг,  истец  обратился с настоящим иском в суд.
 
    03.07.2013г. ООО "Гидровец"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Евротранс"о взыскании 100 000 руб.  суммы  неосновательного обогащения.
 
    Истец по встречному иску, указывает, что акт об оказании услуг № 7412 и заказ-наряд № 7412 от 21.09.2012г., акт об оказании услуг № 7417 и заказ-наряд № 7417 от 29.10.2012г., представленные истцом по первоначальному иску, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица  не представлена.          Также  истец  по встречному иску указывает, что услуги, на оказание которых ссылается в первоначальном иске  ответчик – ООО "Евротранс"оказаны им на свой страх и риск.
 
    ООО "Гидровец"указывает, что ими ошибочно была произведена  оплата  услуг  ООО "Евротранс"по акту № 7412 от 21.09.2012г. в размере                91 951р., было оплачено 100 000 руб.   при отсутствии какого-либо законного основания.
 
    Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. на основании   платежного поручения № 592 от  24.10.2012г. были оплачены истцом по   встречному иску ООО "Евротранс"ошибочно,  ООО "Гидровец"обратилось    с иском в суд о взыскании 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения.
 
    Представитель истца по первоначальному иску исковые требования   поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по  встречному иску) первоначальный иск не признал, встречное исковое  заявление поддержал, просил удовлетворить.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований, суд  отказывает.
 
    В силу  ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом по первоначальному иску обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт № 11/08-64/09 от 11.08.2009г.  исполнены надлежащим образом, что подтверждается заказ нарядами                           № 7412 от 21.09.2012г., № 7417  от 29.10.2012г., актами  оказания услуг  от 21.09.2012г. на сумму 91 951 руб. 62 коп., от 29.10.2012г. на сумму                                203 349 руб. 65 коп. (л.д.16-17, 24-25).
 
    Согласно пункту  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчиком оказанные услуги приняты, однако оплата в полном объеме не произведена сумма долга составила 245  936  руб. 95 коп.   которую  ответчик  обязан  уплатить истцу, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 17.09.2013г. о том, что акты об оказании услуг № 7412 от 21.09.2012г., № 7417 от 29.10.2012г., а также заказ-наряды № 7412 от 21.09.2012г.,№ 7417 от 29.10.2012г., подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами,  поскольку доверенность № 239 выдана на имя Галиаскарова Ф.М.  исключительно на получение товарно-материальных ценностей, а не на подписание бланка заказ-наряда и акта об оказании услуг, а также что в данной доверенности указан совершенно иной государственный номер автомобиля - В247ВС, в то время как в заказ-наряде № 7417 и акте об оказании услуг № 7417 указан государственный номер – В 247 ВЕ, а также довод ответчика о том, что доверенность № 209 выданная Нафикову И.И. выдана на получение товарно - материальных ценностей, а не на подписание заказ – наряда, а также то, что в данной доверенности указан совершенно иной государственный номер автомобиля – В920ОМ, а заказ – наряде № 7412 указан государственный номер автомобиля В920ОН,  суд находит необоснованными, поскольку была произведена  частична оплата, правоотношения между сторонами носят не единичный характер, ранее истец оказывал подобные услуги ответчику, ответчик в свою очередь, на основании таких же документов, в подписании которых участвовали даже те же лица ранее ответчиком  не оспаривались, принимались, подтверждение обратного суду не представлено.  
 
    Таким образом, требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению  в полном объеме.
 
    Требования истца по  встречному иску, суд находит неподлежащими удовлетворению в силу  следующего.
 
    Материалами дела установлено, что в качестве правового основания заявленных встречных исковых требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации - нормы о неосновательном обогащении.
 
    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем, ООО "Гидровец"не представлены подтверждающие доказательства того, что ООО "Евротранс"сберегло за счет ООО "Гидровец"денежные средства на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, на момент оплаты по платежному поручении № 592 от 24.10.2012г.  на сумму 100 000 руб. у ООО "Гидровец"перед ООО "Евротранс"возникл денежное обязательство по оплате оказанных услуг заказ наряду № 7412 от 21.09.2012г. 
 
    С учетом изложенного, истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (истца по встречному иску) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Евротранс"(ИНН 0272015243, ОГРН 1070272001876) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Гидровец"(ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) в пользу ООО "Евротранс"(ИНН 0272015243, ОГРН 1070272001876) 245  936 руб. 95 коп. суммы долга, 7 918 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Гидровец"(ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                      М.М.Насыров
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет