Решение от 14 июня 2013 года №А07-769/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    14 июня 2013 года                                                       Дело № А07-769/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) к закрытому акционерному обществу "Максимум сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания»
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Доронина С.В. по доверенности от 20.10.2012; представителя ответчика – Хузиной Л.А. по доверенности от 19.11.2012; представителей третьего лица – Маврова С.Н., директор, приказ № 5 от 28.09.2012, Логинова А.В. по доверенности от 01.06.2012
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Максимум сервис" (далее – ЗАО «Максимум сервис», ответчик) о взыскании 3 445 300 руб. убытков, причиненных недостатками сданного в аренду имущества (с учетом уточнения размера исковых требований в ходе производства по делу – т. 1, л.д. 139-140).
 
    В судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, не отрицая наличия на стороне ответчика убытков в заявленном по иску размере, ссылается на заявление иска не к тому ответчику. Полагает, что убытки истца возникли по вине третьего лица, поставившего ответчику товар ненадлежащего качества (отзыв – т. 2, л.д. 2-3).
 
    С учетом доводов ответчика по обстоятельствам спора определением суда от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (далее – ООО «СМК», третье лицо).
 
    Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленного иска. Полагает, что отсутствуют доказательства идентичности предмета поставки и предмета аренды, что исключает ответственность третьего лица за возникшие у истца убытки. Приводит также доводы о незаключенности спорного договора аренды и неверное определение размера упущенной выгоды (отзыв, т. 2, л.д. 88-91).
 
    Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Между ЗАО «Максимум сервис» (арендодатель) и ООО «Заполярстройресурс» (арендатор) 10.01.2011 был заключен договор аренды оборудования № 1-А/2011 от 10.01.2011 (т. 2, л.д. 62-65).
 
    К данному договору 01.08.2011 было подписано дополнительное соглашение (т.2, л.д. 66-67).
 
    С учетом дополнительного соглашения 05.10.2011 договор аренды № 1-А/2011 от 10.01.2011 подписан в новой редакции (т. 1, л.д. 64-67).
 
    По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору оборудование, собственником которого является, для использования его арендатором в целях обеспечения основных видов деятельности.
 
    Передача оборудования, как в аренду, так и из аренды осуществляется по акту приема-передачи.
 
    Срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Окончанием срока аренды считается день подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования из аренды, подписываемого в день фактической передачи.
 
    Доставку до места передачи  и возврат этого оборудования осуществляет арендатор своими силами.
 
    Стоимость арендной платы определяется сторонами исходя из рыночных цен и отражается в акте приема-передачи. Арендная плата вносится арендатором по возврату оборудования до 25 числа месяца, следующего за месяцем возврата, на основании предоставленного арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Наличие правоотношений, основанных на данном договоре, стороны признают, на незаключенность договора не ссылаются, ответчик фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не оспаривает.
 
    По условиям, включенным в раздел 5 договора, арендодатель не несет ответственности перед арендатором за недостатки оборудования, которые были оговорены с арендатором при осмотре и зафиксированы в акте приемки-передачи, если они не препятствуют использованию арендованного оборудования по своему прямому назначению и не явились причиной простоя буровой бригады (п. 5.2.). В случае поломки оборудования по вине персонала арендатора, арендатор своими силами и за свой счет осуществляет ремонт (п. 5.23.). в случае возникновения аварии на скважине в процессе производства работ, независимо от ее характера, представители обеих сторон составляют акт. В акте должны быть указаны: время и место аварии, вид работ, производимых в скважине, характер аварии и при каких условиях она произошла, с указанием виновных лиц. В случае разногласий в определении виновной стороны, создается комиссия по техническому расследованию причин аварии в составе представителей сторон. Комиссия составляет акт, в котором указывает место, причины аварии, виновная сторона. Окончательные причины аварии и ее виновники определяются актом (п. 5.4.). Убытки арендатора, причиненные аварией при производстве работ, возмещаются арендодателем при наличии его вины в размере стоимости простоя (непроизводительного времени) арендатора, которое составляет по работе бригады ЗБС (зарезка боковых стволов) в размере 41 470 руб. за один вахто-час без учета НДС, по работе бригады КРС (капитального ремонта скважин) 26 300 руб. за один вахто-час без учета НДС (п. 5.5.).
 
    Как следует из материалов дела и доводов сторон, по акту от 02.07.2011 (т. 2, л.д. 22) ЗАО «Максимум сервис» передало, а ООО «Заполярстройресурс» приняло трубы НКТ (насосно-компрессорная труба) 89х6,5 , исп. А, с высаженными наружу концами, группа прочности «Л», в количестве 805 штук без претензий по количеству и внешнему виду.
 
    21.09.2011 с участием представителей обеих сторон составлен акт о том, что при опрессовке НКТ 89 «Л» на скважине № 120 01 отбраковано по резьбовому соединению (смятие резьбового соединения) 27 труб. На подготовительно-заключительные работы и спуско-подъемные операции для проведения гидроразрыва пласта затрачено 60 часов с 15.00 ч. 19.09.2011 до 15.00 ч. 21.09.2011. Данное время является непроизводительным, заказчиком не оплачивается (т. 1, л.д. 90).  В ходе производства по делу стороны пояснили, что в данном акте количество часов указано ошибочно. Количество непроизводительного времени составило 48 часов.
 
    Аналогичный акт о непроизводительном времени на скважине № 120 01 подписан между сторонами 25.09.2011 (т. 1, л.д. 91), в соответствии с которым отбракована 61 труба, непроизводительное время, затраченное на  подготовительно-заключительные работы и спуско-подъемные операции для проведения гидроразрыва пласта, составило 83 часа.
 
    Общая стоимость непроизводительного времени при пересчете по работе бригады капитального ремонта скважин с учетом п. 5.5. договора составляет 3 445 300 руб. (26 300 руб. х 131 час.).
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, руководствуясь положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Заполярстройресурс» иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Стороны не оспаривают, что предусмотренное договором оборудование предназначалось для производства ответчиком буровых работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    Основания и размер убытков, вызванных недостатками арендованного оборудования, стороны согласовали в п. 5.5. договора аренды № 1-А/2011 от 10.01.2011.
 
    В то же время, пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Следовательно, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.
 
    Истец письмом № 47-ю от 28.09.2012 обратился к ответчику с требованием оплаты стоимости непроизводительного времени, ссылаясь на подписанные между сторонами акты отбраковки труб и непроизводительного времени от 21.09.2011, 23.09.2011, 25.09.2011, 26.09.2011. С учетом стоимости непроизводительного времени, согласованной сторонами в п. 5.5. договора, истец просил оплатить ему 3 445 300 руб.
 
    Для установления причин непригодности труб, повлекшей для арендатора негативные последствия в виде непроизводительного времени, не оплачиваемого заказчиком, стороны пришли к договоренности о проведении экспертного исследования. 
 
    В соответствии с актом экспертного исследования № 1987/6 от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 70-86), проведенного по заявлению директора ООО «Заполярстройресурс» Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  металл представленных на исследование труб не соответствует требованиям эксплуатационной надежности и ГОСТ. На трубах НКТ 89х6,5 имеются разрушения резьбы резьбовых соединений, вызванных низкой прочностью металла, использованного для их изготовления. Разрушения представленных на исследование труб произошло в результате причин производственного характера. Причины эксплуатационного характера, которые могли бы вызвать разрушения представленных на исследование труб, отсутствуют.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданные в аренду трубы НКТ 89х6,5 имели недостатки, препятствующие их использованию по обусловленному договором  № 1-А/2011 от 10.01.2011  назначению.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что возражений по имеющимся инцидентам и определению размера ущерба не имеет. В ходе производства по делу такие возражения не заявлены, представленные доказательства не оспорены.
 
    Возражения ответчика основаны на приобретение указанных труб по договору поставки № 1/04-2011 от 22.04.2011 у ООО «СМК». Ответчик полагает, что именно оно ответственно за возникшие у истца убытки.
 
    Позицию ответчика суд находит ошибочной.
 
    Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде движимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 1-А/2011 от 10.01.2011.
 
    В силу приведенных выше положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
 
    По положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть как собственник передаваемого в аренду имущества, так и лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В этой связи не имеет правового значения для настоящего спора персона поставщика спорного оборудования.
 
    Правоотношения между поставщиком и покупателем регулируются иными нормами права и предусматривают самостоятельные основания и пределы гражданско-правовой ответственности. Ответчик не лишен права в установленном законом порядке предъявлять требования к поставщику, поставившему товар ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с положениями статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  и подлежащие применению нормы материального права определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая определенные истцом предмет и основания заявленного иска, доводы ЗАО «Максимум сервис» об ответственности ООО «СМК» за возникшие у истца убытки суд отклоняет.
 
    Кроме того, суд отмечает, что на третье лицо, не являющееся стороной  договора аренды оборудования № 1-А/2011 от 10.01.2011, не могут быть распространены условия данного договора, в том числе по порядку определения размера убытков.
 
    Не принимает суд также возражений третьего лица о незаключенности договора аренды оборудования № 1-А/2011 от 10.01.2011, поскольку, не являясь стороной данного договора, оно не может знать о том, на каком этапе правоотношений стороны достигли согласия по всем существенным условиям.  Стороны договора доводов о незаключенности данного договора не приводили.
 
    Изложенная в отзыве и озвученная в судебном заседании позиция третьего лица сводится к тому, что из представленных сторонами документов невозможно установить идентичность оборудования, поставленного ответчику по договору поставки № 1/04-2011 от 22.04.2011, и оборудования, недостатки которого признаны сторонами.
 
    Поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего спора, суд основанную на данных доводах позицию третьего лица не оценивает.
 
    Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине несет сторона, не доказавшая правомерность своей позиции в споре.
 
    Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, имеющего денежную оценку.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Исковые требования в ходе производства по делу увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При распределении расходов по госпошлине, суд принимает во внимание оба обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) убытки в сумме 3 445 300 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 226 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева