Решение от 23 июля 2013 года №А07-7679/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-7679/2013
 
    30 июля 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.07.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алсынбаевой Д.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (г. Уфа,  ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) к закрытому акционерному обществу «Алатау» (ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба»
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Падалко О.Н. по доверенности № 5 от 09.01.2013, представителя ответчика – Кузьмина М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 3Д
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника"(далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – ЗАО «Алатау», ответчик)  о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 489 941 руб. 72 коп., неустойки за нарушение обязательств в сумме 146 509 руб. 44 коп.
 
    Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба».
 
    Третье лицо извещено судом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» (далее – ООО «Молочная усадьба»)  (лизингополучатель)  заключен договор № 39-БЛ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №1, л.д. 20), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – трактор МТЗ-1221,  2006  года  выпуска, заводской номер 12019339, номер двигателя 046494, в количестве 1 единицы по цене  1 052 000,00 руб.
 
    Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается  актом приемки-передачи №1 от 12.03.2007  (л.д. 21).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению №3 к настоящему договору ежеквартально (л.д. 35).
 
    Общая стоимость договора составила 1 237 279 руб. (п.6.8 договора).
 
    31.08.2007 с согласия ГУСП «Башсельхозтехника» между ООО «Молочная усадьба» и открытым акционерным обществом «Племзавод «Дружба» (ИНН 0229011041, далее – ОАО «Племзавод «Дружба») заключено соглашениеоб уступке прав и переводе долга  № 107 по договору финансовой аренды (лизинга) № 39-БЛ от 07.03.2007, согласно которому ООО «Молочная усадьба» передало, а ОАО «Племзавод «Дружба» приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ГУСП «Башсельхозтехника», возникшее на основании договора финансового лизинга №39-БЛ от 07.03.2007. Сумма договора составляет 1 249 652 руб. 24 коп. Предмет лизинга был передан ОАО «Племзавод «Дружба»по акту приема-передачи от 31.08.2007 (л.д. 11-13).
 
    Указанным соглашением стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 39 450 руб., который ООО «Молочная усадьба» обязуется погасить до 14.11.2012, оставшиеся плановые начисления оплачиваются ОАО «Племзавод «Дружба»в соответствии с графиком платежей (приложение №3); передача техники и правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга (договор финансовой аренды (лизинга) №39-БЛ от 07.03.2007, акт приемки-передачи в  лизинг № 1 от 12.07.2007, график платежей к договору (приложение №3), осуществляется в течение 10 дней с момента заключения соглашения.
 
    На момент подписания соглашения ООО «Молочная усадьба» оплатило лизингодателю лизинговые платежи в размере 215 900 руб. 04 коп., которые переведены на – ОАО «Племзавод «Дружба».
 
    17.06.2011ОАО «Племзавод «Дружба» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу (позже – закрытому акционерному обществу «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (ИНН 0229012944), что следует из представленной в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 48-65).
 
    09.11.2012года закрытое акционерное общество  «Агропромышленное хозяйство «Алатау»(ИНН 0229012944) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на закрытое акционерное общество «Алатау» и закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство
«Алатау», что также подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 66-90).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    Заявив настоящий иск к ЗАО «Алатау», истец указывает, что оно стало правопреемником открытого акционерного общества «Агропромышленное хозяйство «Алатау» в отношении прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга  №39-БЛ от 07.03.2007.
 
    Ответчик данного довода истца не опровергает. Направленный им в судебное заседание представитель данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что является правопреемником по спорному договору лизинга и владеет переданным по данному договору имуществом.
 
    По правилам части  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, всего ответчиком за период с 08.08.2007 по 12.03.2013 должно быть уплачено   1 033 752 руб. 20 коп., однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей  исполнил частично в сумме 543 810 руб. 48 коп., в том числе: возмещение стоимости предмета лизинга – 466 995 руб. 84 коп., арендной платы, транспортного налога, ОСАГО  – 22 945 руб. 88 коп., в связи с чем за период с 12.06.2010 по 12.03.2013 за ним образовалась задолженность в размере 489 941 руб. 72 коп.
 
 
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    Ответчик заявленную к взысканию сумму задолженности не оспорил, доказательств внесения лизинговых платежей в большем, чем указывает истец, размере не представил, контррасчета не произвел.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 12.06.2010 по 12.03.2013 составила 489 941 руб. 72 коп.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей в определенной истцом сумме установленным, требования истца о взыскании 489 941 руб. 72 коп.  подлежащими удовлетворению.
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 7.2 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.
 
    Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.
 
    За период с 13.06.2010 по 25.03.2013 истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 209 299 руб. 20 коп.
 
    Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
 
    Ответчик ходатайствует об уменьшении заявленной к взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Ответчик указывает, что неустойка составляет почти половину от просроченной к уплате суммы, просит принять во внимание, что является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого во многом зависит от погодных условий. Нарушение принятых обязательств связывает со сложными погодными условиями предыдущего периода (засуха 2010, 2012 годов). 
 
    При изложенных ответчиком доводах суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка имеет признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего спора уменьшение предъявленной к взысканию с ответчика неустойки на 30% позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 146 509 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (г. Уфа,  ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого  акционерного общества «Алатау» (ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883) в пользу  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (г. Уфа,  ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) задолженность по лизинговым платежам в сумме 489 941 руб. 72 коп., неустойку за нарушение обязательств в сумме 146 509 руб. 44 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Алатау» (ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 984 руб. 82 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева