Решение от 24 июня 2013 года №А07-7676/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7676/2013
 
    24 июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Алатау»(ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883)
 
    о взыскании 438 273 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Падалко О.Н. по доверенности №5 от 09.01.2013;
 
    от ответчика – Кузьмин М.В. по доверенности от 09.01.2013;
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Алатау»о взыскании основного долга в размере 306 107 руб. 73 коп., пени в размере 132 165 руб. 74 коп.
 
    Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму долга в заявленном  истцом размере 306 107 руб. 73 коп. признает и не оспаривает, в части взыскания заявленной по иску пени просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2008  между сторонами по делу заключен договор №277-БЛ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ответчик по делу) поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №1, л.д. 34), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Трактор Беларус-82.1 в количестве 1 единицы по цене 596 600 руб.
 
    Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается  актом приемки-передачи №1 от 22.09.2008 (л.д. 35).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению №3 к настоящему договору ежеквартально (л.д. 36).
 
    Общая стоимость договора составила 689 318 руб. 05 коп. (п.6.7 договора).
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, всего ответчиком за период с 22.09.2008 по 22.03.2013 должно быть оплачено 543 882 руб. 06 коп., однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей  исполнил частично, в связи с чем за период с 22.06.2010 по 22.03.2013  за ним образовалась задолженность в размере 306 107 руб. 73 коп.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.
 
    В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве сумму долга в заявленном размере  306 107 руб. 73 коп. признает и не оспаривает. Суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает данное обстоятельство установленным, требования истца о взыскании  указанной суммы обоснованными.
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 7.2 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.
 
    Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.
 
    За период с 23.06.2010 по 26.03.2013 истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 132 165 руб. 74 коп.
 
    Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Как было указано выше, ответчик заявил о несоразмерности заявленной по иску пени последствиям нарушения договорных обязательств и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что является сельскохозяйственным предприятием и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении (проведение посевной).
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика считает возможным уменьшить размер пени  до 65 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алатау»(ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) долг в размере 306 107 руб. 73 коп. и пени в размере 65 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алатау»(ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 756 руб. 47 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
    _______________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/