Решение от 30 июля 2013 года №А07-7648/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-7648/2013
 
    30 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),  третье лицо – Хаматдинов Ульфат Рифович,  о взыскании 12855руб.15коп.
 
 
    Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ответчик)  о взыскании в порядке суброгации  12855руб.15коп. суммы ущерба.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013   исковое заявление  Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"  было принято к производству, дело   назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ч.2  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с отпуском судьи Касьяновой С.С. дело №А07- 7648/2013 передано в производство  судьи  Пакутина А.В.  В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.
 
    К установленной дате от ответчика поступил отзыв, материалы  выплатного дела.
 
    О принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу стороны извещены арбитражным судом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Изучив  материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО  "Страховая группа МСК"  (страховщик) и  Суфияновой Гульнар Мухаматназировной  (страхователь) путем выдачи полиса серии  № АТС/5202/0633293 от 15.11.2011  заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки  Хундай Гетц, государственный регистрационный знак  Е042АК102, сроком страхования с 15.11.2011 по 14.11.2012 (л.д.25)
 
    В период действия договора страхования, а именно:  20.12.2011   на улице Юбилейная в городе Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак Е042АК102, принадлежащего  и  под управлением Суфияновой Г.М.,
 
    - автомобиля марки Хайна 219300, государственный регистрационный знак  Т893ХВ102, принадлежащего  и под управлением Хаматдинова У.Р.  
 
    Согласно  материалам административного производства (л.д.18-19) авария произошла вследствие нарушения водителем  Хаматдиновым У.Р. пункта 9.10   Правил дорожного движения.  Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АВВ №299235 от 20.12.2011 виновник ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Хундай Гетц, г/н  Е042АК102 получил механические  повреждения, описанные в справке о ДТП,  акте осмотра транспортного средства
 
    По факту   обращения страхователя  с заявлением о  событии, имеющим признаки страхового случая, страховщиком организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.12.2011 (л.д.28),   поврежденный автомобиль направлен на ремонт.
 
    Согласно акту выполненных работ №206 от 07.02.2012, заключению/калькуляции №857 от 20.01.2012, квитанции к заказ-наряду №Ш-ЗН014400 от 07.02.2012    стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50 494 руб. (л.д.20-24)
 
    Согласно отчету   №150512-13 от 27.11.2011, составленному независимой оценкой ООО «Авто-эксперт»  стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 50 494 руб., с учетом износа -41 648 руб. 95 коп. (л.д.29-43)
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, на основании страхового акта №202-А2278-11 от 14.02.2012 в счет страхового возмещения оплатил фактический ремонт застрахованного им автомобиля в размере 50 494 руб. (платежное поручение  №987 от 17.02.2012 – л.д.14)
 
    Поскольку на момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО  "Росгосстрах"  по полису ОСАГО серии ВВВ №0579253799,  истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков, страховщиком по ОСАГО организована независимая техническая экспертиза (проверка) в независимой экспертной организации  ООО «ТК Сервис Региона», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Хундай Гетц, г/н  Е042АК102  составила 28 793 руб. 80 коп. Указанная сумма перечислена   истцу платежным поручением №987 от 17.02.2012 (л.д.14)
 
    Полагая, что к возмещению подлежат фактические расходы по восстановлению транспортного средств,  истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании разницы между выплаченной истцом суммы страхового возмещения за вычетом износа и произведенной ответчиком выплатой.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, согласно представленному отзыву  считает свои обязательства исполненными в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает  исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда  застрахована в силу обязательности ее страхования истец  на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО  "Росгосстрах".
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
     В данном случае факт ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом  автомобиль Хундай Гетц, г/н  Е042АК102,   наличие вины водителя автомобиля марки Хайна 219300, г/н   Т893ХВ102, в причинении вреда застрахованному транспортному средству, не оспорены,   данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Предъявленный по настоящему иску размер причиненного ущерба определен истцом на основании   документов организации, производившей ремонт транспортного средства. Объем и характер проведенных работ отражен  в акте выполненных работ,  ремонт-калькуляции,  соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в акте  осмотра.
 
    Представленный ответчиком расчет  независимого оценщика не может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба перед доказательствами, обосновывающими размер реального ущерба.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего.
 
    Поскольку Закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, ограниченный размером восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также пределом страховой суммы, определяемой в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.
 
    Учитывая, что ремонт транспортного средства   фактически произведен, доказательств чрезмерности затрат либо несоответствия их среднему уровню сложившихся в регионе цен, не представлено, стоимость ремонта подтверждена и составляет с учетом износа 41 648 руб. 95 коп.,  ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 28 793 руб. 80 коп.,   суд полагает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в истребуемой сумме 12 855 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) 12 855 руб. 15 коп. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 А.В.Пакутин