Определение от 23 сентября 2013 года №А07-7633/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                    
 
    23 сентября 2013 г.                                                       Дело № А07-7633/2008
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 сентября 2013г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    арбитражного управляющего Цуканова А.Н.
 
    к ФНС России в лице МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан
 
    о возмещении судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Говорова А.В., представитель по доверенности от 21.01.2013г.,
 
    от уполномоченного органа: Исламов Р.И., представитель по доверенности от 18.07.2013г., Асадуллина Ф.А., представитель по доверенности от 13.05.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 декабря 2010г. ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.
 
    ФНС России  обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия  конкурсного производства ОАО «УЭЛЗ-Свет»                       Цуканова А.Н. 
 
    В ходе судебного рассмотрения  уполномоченный орган уточнил заявленные требования  и  просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части:
 
    -  превышения лимита на привлеченных специалистов;
 
    -   необоснованности произведенных и начисленных расходов:    расходы на ГСМ в сумме 31 681,74 рублей;    расходы  за услуги связи в сумме 1000 рублей;  расходы на проживание в сумме 3 800 рублей;   расходы на канцтовары в сумме 31 501 рублей;  расходы по реконструкции стекловаренной печи № 4 цеха № 5 в размере 36 544 тыс. рублей;
 
    и  отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЭЛЗ-Свет» в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря  2012г. заявление  ФНС России удовлетворено частично, действия  конкурсного управляющего ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802ОГРН 1020203081910) Цуканова А.Н. в части  превышения расходования лимита на привлеченных специалистов и произведенных расходов  на  реконструкцию  стекловаренной печи № 4 цеха № 5 в размере                                         8 288 тыс. рублей признаны незаконными, арбитражный управляющий Цуканов А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" отстранен.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 28 января 2013г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу № А07-7633/2008 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод-Свет» Цуканова Александра Николаевича по превышению лимита на привлеченных специалистов отменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу № А07-7633/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена  06 мая 2013 г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А07-7633/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № ВАС-13080/13 от 5 сентября 2013 г. заявление арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича (г.Оренбург) от 08.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу №А07-7633/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по тому же делу возвращено.
 
    Арбитражный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя  жалобы  – ФНС России в  лице МРИ ФНС России № 33 по РБ   расходов в размере 165 550 руб.,  произведенных на оплату оказанных юридических услуг,  транспортных услуг   и проживание при рассмотрении жалобы ФНС России. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель уполномоченного органа считает, что ФНС России является   ненадлежащим   ответчиком,   представил   отзыв   на  заявление   конкурсного   управляющего.  
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Между арбитражным управляющим Цукановым А.Н. (доверитель) и Говоровой А.В. (поверенный) оформлен  договор на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г., согласно которому  (учитывая дополнительное соглашение от 02.10.2012г.  к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г.) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных настоящим договором юридических и представительских услуг в рамках заявления ФНС России (в лице МИФНС №33 по Респ. Башкортостан):
 
    1.1.о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части:
 
    1.1.1.превышения лимита расходов на привлеченных специалистов;
 
    1.1.2. необоснованности произведенных и начисленных расходов:
 
    - расходы на ГСМ в сумме 31 681,74 рублей;
 
    - расходы на услуги связи в сумме 1 000 рублей,
 
    - расходы на проживание в сумме 3 800 рублей,
 
    - расходы на канцтовары в сумме 31 501 рублей,
 
    - расходы по реконструкции стекловаренной печи №4 цеха №5 в размере               36 544 тыс. рублей;
 
    1.2. Об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УЭЛЗ- Свет".
 
    Пунктами 3.2, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г. предусмотрено, что  доверитель обязан оплатить юридическую помощь (услуги) поверенного в размере 50 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий. Размер вознаграждения и порядок оплаты представления интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, подготовки соответствующих процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий будет оговорен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.
 
    Согласно п.4.2 договора вознаграждение за оказанные по настоящему договору юридические услуги НДС не облагаются и выплачиваются доверителем в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ любым удобным для него способом.
 
    Актами от 06.12.2012 г. и 31.01.2013 г. приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2012г. арбитражным управляющим  Цукановым А.Н. приняты от Говоровой А.В. услуги на сумму 50 000 руб. и 22 500 руб. соответственно.
 
    Согласно распискам в получении денежных средств №1 от 06.12.2012 г., №2 от 31.01.2013 г. арбитражный управляющий   Цуканов А.Н. из собственных средств передал, а Говорова А.В. получила 50000 руб. и 22 500 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г.
 
    Также  заявитель ссылается, что  07.09.2012 г. между Мишаковым Д.С. (арендодатель) и арбитражным управляющим Цукановым А.Н. (арендатор) оформлен  договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им, его технической эксплуатации и снабжением ГСМ.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 г. установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 15 руб. без НДС за 1 километр эксплуатации транспортного средства и указывается дополнительно в акте выполненных работ. Арендная плата выплачивается арендодателем не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ любым удобным для него способом.
 
    В доказательство оказанных услуг заявителем представлены  акты выполненных работ №1 от 28.09.2012 г., 2 от 19.10.2012 г., 3 от 01.11.2012 г., 4 от 15.11.2012 г., 5 от 22.11.2012 г., 6 от 29.11.2012 г., 7 от 30.01.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 г., путевые листы №1 от 27.09.2012 г., 2 от 17.10.2012 г., 3 от 31.10.2012 г., 4 от 13.11.2012 г., 5 от 19.11.2012 г., 6 от 28.11.2012 г., 7 от 28-29.01.2013 г.  на общую сумму 89 550 руб.
 
    Согласно распискам в получении денежных средств №1 от 28.09.2012 г., 2 от 19.10.2012 г., 3 от 01.11.2012 г., 4 от 15.11.2012 г., 5 от 22.11.2012 г., 6 от 29.11.2012 г.,7 от 30.01.2013 г. арбитражный управляющий  Цуканов А.Н. передал, а Мишаков Д.С.  получил денежные средства на общую сумму 89 550 руб. в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 г.
 
    Кроме того,  арбитражным  управляющим заявлено  о возмещении  расходов  на проживание, в подтверждение  чего  заявителем представлены:  квитанция-договор №029143 от 28.01.2013 г., командировочное удостоверение № 2 от 28.01.2013 г., из которых следует, что Мишаков Д.С., воспользовавшись услугами  гостиницы  ИП Шамратовой Г.Ш.,  проживал с 28.01.2013  по 29.01.2013 г. по адресу:  г. Челябинск, Кислинская, 101А – 7, был командирован ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ» ИНН 5611035790 в г. Челябинск в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд для представительства на 2 календарных дня с 28.01.2013 г. по 29.01.2013 г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.
 
    В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.
 
    Указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.
 
    Выступая в качестве конкурсного управляющего, Цуканов А.Н. является субъектом, чей профессиональный статус (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве) предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал,  не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний  или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и несет соответствующие судебные расходы не за счет конкурсной массы, а из собственных средств. Несение указанных расходов является его правом, но не обязанностью и при их осуществлении конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. с ходатайством об  его отстранении указывал на нарушение последним  требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в силу прямого указания которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря  2012г. (с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций) жалоба уполномоченного органа  в части  произведенных  расходов  на  реконструкцию  стекловаренной печи № 4 цеха № 5 в размере 8 288 тыс. рублей признана обоснованной и конкурсный управляющий  ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802ОГРН 1020203081910) Цуканов А.Н.  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.  
 
    Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Жалобы на действия конкурсного управляющего, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.
 
    Учитывая, что у суда первой инстанции,  с учетом   изложенного  в постановлениях вышестоящих инстанций,   возникли обоснованные  сомнения в добросовестном исполнении Цукановым А.Н.  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗЛЗ-Свет» и   жалоба уполномоченного органа не только  удовлетворена, но и последний отстранен  от исполнения возложенных обязанностей, что свидетельствует  о значительных  и существенных нарушениях,  допущенных конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ОАО «УЭЛЗ-Свет» ,  то суд не усматривает оснований для  взыскания  заявленных сумм расходов с уполномоченного органа  как с лица, требования которого были заявлены необоснованно и  не в пользу которого вынесен судебный акт.      
 
    Кроме того, принимая   во внимание характер и предмет спора (обжалование действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфику предусмотренных договором от 07.09.12г.  услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной жалобы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12).
 
    Понесенные конкурсным управляющим  транспортные расходы  и расходы на  проживание  не являются необходимыми в целях проведения процедуры банкротства ОАО «УЭЛЗ-Свет», поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или другой стороны обособленного спора, а  подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Зная о местонахождении ОАО «УЭЛЗ-Свет» (г.Уфа), Цуканов А.Н. (г.Оренбург)  дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим, а значит, обладал информацией  о необходимости несения таких расходов. 
 
    Судом  также  отмечено, что наименование доверителя во вводной части договора  на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г., вводной части дополнительного соглашения от 02.10.2012г., вводных частях Актов от 06.12.2012 г. и 31.01.2013 г. приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г. указано как «Арбитражный управляющий Цуканов Александр Александрович ИНН 5610002005000»,  во вводных частях расписок  в получении денежных средств №1 от 06.12.2012 г., №2 от 31.01.2013 г. – «Арбитражный управляющий Цуканов Александр Александрович ИНН 10002005000», а при этом разделы указанных документов «Юридические адреса сторон», а также соответствующие указанным разделам части расписок содержат иное наименование доверителя, а именно «арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич ИНН 560900494347»,  вышеперечисленные  документы подписаны  со стороны доверителя  - А.Н. Цуканов.
 
    Аналогичное касается  и договора  аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 г.
 
    Командировочное удостоверение  № 2 от 28.01.13г.  оформлено  печатью от ОАО «ЗАВОД ПРОДМАШ», не имеющего  никакого отношения   к ОАО «УЭЛЗ-Свет». 
 
    При таких обстоятельствах,   учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего  Цуканова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан 165 550 руб. судебных расходов  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
            
 
 
    Судья                                                                          Ю.В. Полтавец