Решение от 11 сентября 2013 года №А07-7632/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7632/2013
 
    11 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г.,  при  ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО "Страховая группа "МСК"(ОГРН 1021602843470)
 
    к ООО "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо –  гр. Варламов Александр Геннадьевич
 
    о взыскании 21 480 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Калтаускайте А.В. представителя по дов. № 1634 от 21.08.2013
 
 
    Определением суда от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Определением от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От истца возражений не поступило.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство отремонтировано, предъявленная к взысканию сумма рассчитана  с учетом износа.
 
    Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд                              УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2011 года на ул. Глазовского г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т 328 ВР 102 под управлением Варламова А.Г., и "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 110 ВР 102 под управлением собственника Седова С.В.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 805420 от 21.10.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ № 192317 от 21.10.2011 г. (л.д. 13-15).
 
    Виновник дорожно-транспортного происшествия Варламов А.Г.  привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 110 ВР 102, было застраховано собственником Седовой С.В. в ОАО «СГ «МСК» согласно договора страхования автотранспортных средств, полис КАСКО серия AG01030  № 2848438 г. от 19.04.2011 (л.д. 52).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Варламова А.Г. водителя транспортного средства ""КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т 328 ВР 102, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0549165305.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан", государственный регистрационный знак Т 110 ВР 102, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 08.11.2011 (л.д.22).
 
    По факту причинения вреда страхователь  обратился к страховщику   с заявлением о страховом случае от 24.10.2011  (л.д.17).
 
    Поврежденное транспортное средство отремонтировано на сумму 694 руб. 95 коп., что подтверждается счетом на оплату № 2739 от 07.12.2011, заказ-нарядом № Л23К005033 от 07.12.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ 07.11.2011 (л.д. 18-21).
 
    Признав указанный случай  страховым, истец на основании страхового акта  выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации в размере 101 694 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 30.12.2011 (л.д.57).
 
    Согласно отчету № 170212-20 по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 110 ВР 102, изготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 694руб. 95 коп., с учетом износа – 96 719 руб. 01 коп. (л.д. 35-51).
 
    Истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 85-2004 от 27.04.2012 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 96 719 руб. 01 коп. (л.д. 9-10).
 
    В добровольном порядке, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 75238 руб. 50 коп. на основании расчета № 0006312188 ООО «ТК Сервис Регион».
 
    Полагая недоплату ответчика в размере 21.480 руб. 51 коп.необоснованной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, согласно представленному отзыву  считает свои обязательства исполненными в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае ни событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 110 ВР 102, ни вина в причинении ущерба водителя Варламова А.Г. водителя транспортного средства ""КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т 328 ВР 102, лицами, участвующими в деле не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Предъявленный по настоящему иску размер причиненного ущерба определен истцом на основании   документов организации, производившей ремонт транспортного средства. Объем и характер проведенных работ отражен  в акте выполненных работ,  ремонт-калькуляции и они соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте  осмотра.
 
    Представленный ответчиком расчет  независимого оценщика не может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба перед доказательствами, обосновывающими размер реального ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, ограниченный размером восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также пределом страховой суммы, определяемой в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.
 
    В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, на сумму 21.480 руб. 51 коп.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, на основании  Экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплатил истцу стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 75238 руб. 50 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В связи с тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, доводы ответчика судом не принимаются.
 
    При изложенных обстоятельствах и требованиях законодателя требование истца о взыскании 21.480 руб. 51 коп. основано на законе, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641) в пользу ОАО "Страховая группа "МСК"(ОГРН 1021602843470) 21.480 руб. 51 коп. сумму ущерба, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Е.Г.Воронкова