Решение от 21 августа 2013 года №А07-7592/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-7592/2013
 
    21 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", г.Туймазы (ОГРН 1090269001272)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Строй", г.Уфа (ОГРН 1050204010614) 
 
    о взыскании 958617руб.70коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хачатарян Д.С. по доверенности №1/07 от 03.05.2013г.
 
    и ответчика – Абдулов Ф.А. по доверенности №8 от 06.06.2013г.
 
 
    Требования заявлены о взыскании 465 348 руб. 44 коп.  предварительной оплаты и 493 269 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки №033/11RBот 04.07.2011г.
 
    Истец уточнил исковые требования,  просит взыскать 465 348 руб. 44 коп.  предварительной оплаты и 493 269 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки №033/11RBот 04.07.2011г. и 50 000 руб. возмещения расходов на услуг представителя. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик сумму основного дога признает, заявил о несоразмерности неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела 04 июля 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №033/11 RB, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – фибра стальная на сумму 894 400 руб. (л.д.14-16).
 
    Согласно п.3.1.приложения №2 от 01.08.2011г. к договору поставки №033/11 RBот 04.07.2011г. покупатель производит 100% предоплату двумя платежами.
 
    Согласно п.4.1.приложения №2 от 01.08.2011г. к договору поставки №033/11 RBот 04.07.2011г. поставка товара осуществляется через 4 рабочих дня с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца.
 
    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Платежными поручениями №141 от 01.08.2011г., №147 от 04.08.2011г. перечислил ответчику предоплату в общем размере 894 400руб. (л.д. 22-23).
 
    25.08.2011г. ответчик произвел истцу возврат суммы в размере 190 000 руб., 31.08.2011г. 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №408 от 25.08.2011г., №412 от 31.08.2011г. (л.д.24-25).
 
    25.10.2011г. истцу был отпущен товар, не обусловленный договором мастаки – мастика на сумму 99 051 руб. 56 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара стальная не исполнил, перечисленные денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара.
 
    Истцом была внесена ответчику предварительная оплата, а ответчик в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать товар.
 
    На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих передачу товара на оплаченную сумму, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче оплаченного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы предварительной оплаты в размере 465 348 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 6.2. договора поставки №033/11 RBот 04.07.2011г., в случае несвоевременной отгрузки товара, согласно срокам установленным в спецификации или дополнительном соглашении к договору поставщик уплачивает неустойку покупателю в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику пени в размере 0,2%, за каждый день просрочки оплаты товара за период с 26.10.2011 по 15.04.2013г.  в общей сумме 493 629 руб. 30 коп..
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен.
 
    Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер,  суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
 
    Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представлены: договор оказания юридических услуг №3/05 от 03.05.2013г., акт приема – передачи.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на ответчика, в связи с тем, снижение суммы пени произошло по инициативе суда.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уточненных исковых требований, так как снижение суммы пени произошло по инициативе суда.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй", г.Уфа (ОГРН 1050204010614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", г.Туймазы (ОГРН 1090269001272) 465 348 руб. 44 коп. суммы основного долга, 200 000 руб. пени, начисленных за просрочку платежа, 50 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй", г.Уфа (ОГРН 1050204010614) 22 172 руб. 35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/