Решение от 02 октября 2013 года №А07-7572/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-7572/2013
 
    02 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Устимову Вячеславу Владимировичу, г. Кумертау (ИНН 026203902417, ОГРНИП 309026231300042)
 
    третьи лица:
 
    1. Охрименко Николай Николаевич, г. Кумертау
 
    2. Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь
 
    о взыскании 21 166 руб. 66 коп
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом 
 
    от ответчика – Киреев Р.Ю., доверенность от 06.09.2012
 
    от третьих лиц:
 
    Охрименко Николая Николаевича – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорт – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устимову Вячеславу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Устимов В.В.) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Охрименко Николая Николаевича (далее – третье лицо Охрименко Н.Н.), Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо УГАДН по Тверской области) о взыскании денежных средств в размере 21 166 руб. 66 коп в счет оплаты вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 дело в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 в связи с совпадением срока для принятия решения в порядке упрощенного производства с периодом нахождения судьи в отпуске дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство от 28.08.2013 о рассмотрении дела без его участия, в котором истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 04.06.2013 (л.д. 104-106), дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.09.2013 и в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства ввиду того, что акт № 69815000046 от 16.11.2010 не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки по причине отсутствия в нем указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения.
 
    Третьи лица отзывы, возражения по существу иска не представили. Копия определения суда направленная третьему лицу Охрименко Н.Н. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 450976, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, д. 9/в, кв. 3, подтвержденному справкой по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 29.05.2013, возвращена обратно с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с двумя попытками вручения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Сведения о получении третьим лицом УГАДН по Тверской области копии определения о назначении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу пункта 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания получена третьим лицом УГАДН по Тверской области 12.07.2013 представителем третьего лица, что подтверждается уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 45097664023622) (л. д. 172). Таким образом, третье лицо Управление автодорожного надзора располагало сведениями о начавшемся судебном процессе.
 
    Часть 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациигарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что третье лицо УГАДН по Тверской области было извещено о начавшемся судебном процессе, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
 
    Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего третье лицо Управление автодорожного надзораимело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
 
    В силу вышеизложенных правил, третьи лица считаются извещенными надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат автомобиль-тягач без марки «INTERNATIONAL», государственный регистрационный номер С127СА98 и полуприцеп, без марки, FRUEHAUFPJXTAZ, регистрационный номер АН 6786 78 (далее – транспортное средство), что подтверждается Свидетельствами о регистрации ТС серии 78 ТА 998910 и серии 78 РМ 720478 (л.д 21).
 
    16 ноября 2010 года при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве ответчика водителем Охрименко Н.Н. по маршруту Санкт-Петербург-Стерлитамак транспортное средство было остановлено на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 176 км дороги федерального значения общего пользования М-10 «Россия», где сотрудниками УГАДН по Тверской области было произведено взвешивание транспортного средства, в результате чего было выявлено нарушение ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно, превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
 
    По факту выявленного нарушения был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 69815000046 от 16.11.2010, в котором зафиксирована фактическая полная масса транспортного средства, составившая 43,53 тонн (л.д. 20).
 
    На основании сведений, указанных в акте, истцом был произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер причиненного федеральной автомобильной дороге ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, составил 21 166 руб. 66 коп.
 
    Претензией № 84 от 10.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении в десятидневный срок денежных средств в размере 21 166 руб. 66 коп в счет оплаты вреда, причиненного автомобильной дороге. В претензии указаны банковские реквизиты для оплаты.                                                       
 
    Поскольку ответчик ущерб за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Как указано в ПостановленииКонституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
    В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Автомобильная дорога М-10 «Россия» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Автомобильная дорога М-10 «Россия» находится на балансе истца на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р (л.д. 27-36).
 
    Таким образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении участка дороги М-10 «Россия».
 
    Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2001 № 971-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «федеральное дорожное агентство», за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.
 
    ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009                                               № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6Правил возмещения вреда.
 
    Согласно п. 5 Правил возмещения вредаразмер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30Закона об автомобильных дорогах, значений:
 
    предельно допустимой массы транспортного средства;
 
    предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Формула расчета платы приведена в п. 6 Правил о возмещении вреда, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам о возмещении вреда.
 
    В статье 11 Закона об автомобильных дорогах перечислены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Пунктом 5.5.2Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.
 
    УГАДН по Тверской области является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тверской области, в обязанности которого входит осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что акт № 69815000046 от 16.11.2010составлен уполномоченным лицом.
 
    Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 69815000046 от 16.11.2010, истцом установлено превышение допустимых ограничений массы транспортного средства: при предельном значении 38 тонн фактическое значение массы транспортного средства по данным весового контроля составила 43,53 тонны, также установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 7 тонн на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8,31 тонн; при предельном значении 7 тонн на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,76 тонн; при предельном значении 7,5 тонн на четвертую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,55 тонн.
 
    В таблице 2Приложения к Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
 
    Измерение фактических нагрузок на оси автомобиля и прицепа ответчика, а также определение полной фактической массы автомобиля с грузом произведено посредством весов автомобильных электронных портативных ВА-20П до 20 тонн, № 09-25868, свидетельство о поверке № 21525  от 28.10.2010, действительно до 28.10.2011, что подтверждается актом № 69815000046 от 16.11.2010, Протоколом об административном нарушении 69 АВ № 294671 от 16.11.2010 (л.д. 153).
 
    Таким образом, из акта № 69815000046 от 16.11.2010 усматривается превышение ответчиком предельно допустимой массы транспортного средства, а также установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 2Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, водителем ответчика Охрименко Н.Н. при осуществлении перевозки грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 21 166 руб. 66 коп.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге подтвержден материалами дела, расчёт ущерба соответствует Правилам возмещения вреда.
 
    Доводы ответчика, что истцом не доказан факт превышения установленных ограничений по массе и нагрузке на ось транспортного средства ввиду отсутствия в акте № 69815000046 от 16.11.2010 информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч 2. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произведя анализ их содержания, пришел к выводу, что отсутствие в акте № 69815000046 от 16.11.2010 информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, не исключает возможности определения средств измерения.
 
    Согласно акту № 69815000046 от 16.11.2010 контроль был проведен 16.11.2010 в 16 час. 03 мин. В акте имеется отметка о поверке: указано, что весовое оборудование проверено 28.10.2010, № сертификата 21525. В графе акта № 69815000046 от 16.11.2010 «Примечание» указано, что в ходе контроля был составлен административный протокол 69 АВ 294671 от 16.11.2010 по ст. 12.21.1 ч. 1.  КоАП РФ. Согласно Протоколу об административном правонарушении 69 АВ 294671 от 16.11.2010 в отношении Охрименко Николая Николаевича, протокол был составлен 16.11.2010 в 16 час. 20 мин на 176 км автодороги «Россия». В Протоколе правонарушении 69 АВ 294671 от 16.11.2010 зафиксирован факт перевозки груза, фактическая масса которого с автомашиной и полуприцепом составила 43,53 тонны при допустимой разрешенной максимальной массе 38,00 тонны без специального разрешения. В акте указано, что взвешивание транспортного средства было произведено весами автомобильными электронными портативными ВА-20П до 20 тонн № 09-25868, свидетельство о поверке № 21525 от 28.10.2010 до 28.10.2011. В приложении к протоколу указан акт № 69815000046 от 16.11.2010, копия свидетельства о поверке. На основании протокола об административном нарушении 69 АВ № 294671, акта № 69815000046 от 16.11.2010, свидетельства о поверке № 21525 от 28.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 по городу Кумертау Латыповой Гузель Фанисовной было вынесено постановление от 20.12.2010 о признании третьего лица Охрименко Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 57). Постановление вступило в законную силу 18.01.2010.
 
    Таким образом, по мнению суда, доказан факт установления весовых параметров транспортного средства путем взвешивания на весовом оборудовании ВА-20П до 20 тонн № 09-25868и имеет доказательственное значение для установления факта перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге. Свидетельством о поверке № 21525 подтверждается, что поверка указанных весов производилась 28.10.2010, результаты которой действительны до 28.10.2011. В соответствии с Правилами проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17 декабря 2002 № 124и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.
 
    Согласно техническому паспорту на весы ВА-П, весы ВА-П предназначены для поколесного статического взвешивания груженого или порожнего автотранспорта. В зависимости от пределов взвешивания весы ВА-П подразделяются на виды (модификации), весы ВА-20П предназначены для взвешивания массы от 0,2т. до 20т (л.д. 62-64).
 
    Кроме того, водитель транспортного средства Охрименко Н.Н. подписал акт весового контроля № 69815000046 от 16.11.2010 без замечаний и указаний о том, что весовое оборудование не соответствует представленному свидетельству о поверке № 21525.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устимова Вячеслава Владимировича, (ИНН 026203902417, ОГРНИП 309026231300042) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364) денежные средства в размере 21 166 руб. 66 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия», в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Р.М. Айбасов