Решение от 09 сентября 2013 года №А07-7534/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    9 сентября 2013 года                                                    Дело № А07-7534/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 9сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)
 
    к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (450000, РБ, г.Уфа, ул.Проспект Октября 144/3) и Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6316121764, ОГРН 1076316004445)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 года №02-01/172,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Силецкий Ю.А., представитель по доверенности от 30.05.2013 года №4-2310;
 
    от административного органа: Прокопьев К.О., представитель по доверенности от 8.04.2013 года №63.
 
 
    ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 апреля 2013 года№02-01/172 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27 марта 2013 года по адресу г. Белорецк, ул. Блюхера 1, в 10.00 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» при водопользовании поверхностным водным объектом (водохранилища на р. Белой) допускает нарушение требований законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 02-01/172 от 27 марта 2013 года.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иванов Е.В. вынес постановление о привлечении ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
         Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    водозабор №2 на водохранилище на р. Белой не оборудован рыбозащитным устройством соответствующим требованиям СНиП 2.06.07-87. В качестве рыбозащитного устройства используются сетка с ячеёй 2*2мм. Рыбобиологического обоснования применения такой конструкции рыбозащитного сооружения не представлено. Проверка эффективности применяемых мероприятий не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» при проектировании, размещении и строительстве гидротехнических сооружений, должна осуществляться согласно требованиям, обеспечивающим охрану животного мира.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ВК РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов (зооплангтона и т.д.) в водозаборные сооружения, а также осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов.
 
    Требования по предотвращению гибели объектов животного мира регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
 
    В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при отборе воды из водоёмов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора тип рыбозащитных устройств, возможный объём забора воды и другие), согласованные специально уполномоченным государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045 забор воды из рыбохозяйственных водоёмов для нужд предприятий и для орошения может производится только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
 
    В соответствии с п.4.27 СниП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоём необходимо предусматривать рыбозащитные сооружения.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела сведениям водозабор №2 ОАО «Белорецкнй металлургический комбинат» не оборудован рыбозащитным устройством, поскольку проектом «Водозаборные сооружения» разработанным и выполненным институтом «Уралгипролесдров» Свердловского совнархоза РСФСР в 1960г. строительство РЗУ не предусмотрено.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом вина заявителя  в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения, но не сделал этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований, материалами дела подтверждается.
 
    Между тем,согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Белорецкнй металлургический комбинат»был составлен в отсутствие его законного представителя и без его извещения. Указанный в протоколе Ложкин В.Г., законным представителем общества не является, поскольку действовал по общей доверенности, не дающей права на участие в деле об административном правонарушении.
 
    Доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Имеющееся в деле уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 года (лист дела 58) не имеет указание на дату составления протокола.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителяне был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Белорецкнй металлургический комбинат» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) удовлетворить.
 
    ПостановлениеСредневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6316121764, ОГРН 1076316004445) от 16 апреля 2013 года№02-01/172 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин