Решение от 17 сентября 2013 года №А07-7532/2012

Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А07-7532/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа.                                                                          Дело №А07-7532/2012
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440)
 
    о взыскании 901 794 руб. 18 коп.
 
    и встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»
 
    к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан
 
    о взыскании 960 220 руб. 15 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – пред. Якупова Л.А. по доверенности №80-28 от 05.02.2013,   пред. Привалов  С. А.- доверенность  от 05.02.2013 г., пред. Збарская А.М.- доверенность от 09.01.2013 г.;
 
    от ответчика по первоначальному иску – ген. директор Варнавский  В.А.- приказ от 11.01.2013 г., пред. Мутякова И. А.- доверенность от 18.01.2013г.,
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» о расторжении государственного контракта от 30.05.2011г. №143 и взыскании неустойки в сумме 224 479 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании 1 436 193 руб. 45 коп., в том числе задолженности в сумме 1 326 918 руб. 43 коп., неустойки в сумме 109 275 руб. 02 коп. 
 
    От истца по встречному иску в адрес суда поступило уточнение к иску, в  соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»  просит  взыскать с Государственного  учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан  задолженность в сумме 774 347 руб. 58 коп.,  неустойку в сумме 185 872 руб. 57 коп. 
 
    Судом уточнение к иску принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель первоначального истца представил уточнение к иску, в соответствии с которым Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просит расторгнуть государственный контракт от 30.05.2011г. №143, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» неустойку за период с 04.11.2011г. по 10.09.2013г. в сумме 901 794 руб. 18 коп.
 
    Судом уточнение к иску принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что на основании результатов открытого аукциона Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан заключило с  ООО «Уфимский краностроительный завод» государственный контракт №143 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого заказчик /Отделение ПФР по РБ/ поручил, а подрядчик /ООО «Уфимский краностроительный завод»/ принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шаранском районе Республики Башкортостан по адресу: РБ, Шаранский район, с. Шаран, ул. Пролетарская, д.4, в соответствии с порядком и условиями, установленными контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и Сметной документации (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ установлен сторонами – до 03.11.2011. Первоначальный истец указывает, что ООО «Уфимский краностроительный завод» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении  государственного контракта от 30.05.2011г. №143 и взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2011г. по 10.09.2013г. в сумме 901 794 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).  
 
    В обоснование встречного иска ООО «Уфимский краностроительный завод» указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта №143 от 30.05.2011 выполнил  подрядные работы по  капитальному ремонту помещений здания  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шаранском районе Республики Башкортостан, которые первоначальным истцом полностью не оплачены и частично не приняты. По мнению истца по встречному иску, задолженность Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан  составляет 774 347 руб. 58 коп. Кроме того, ООО «Уфимский краностроительный завод»  просит взыскать с ответчика по встречному иску  неустойку за просрочку оплат выполненных работ в сумме 185 872 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).   
 
    Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть государственный контракт от 30.05.2011г. №143, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» неустойку за период с 04.11.2011г. по 10.09.2013г. в сумме 901 794 руб. 18 коп. Встречные исковые требования не признал, поскольку работы выполнены некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречный иск, исковые требования по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта от 30.05.2011г. №143 признал, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ просил отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.05.2011 №20-2-ОАЭФ-2011) между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО «Уфимский краностроительный завод» (подрядчик) был заключен государственный контракт №143 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шаранском районе Республики Башкортостан по адресу: РБ, Шаранский район, с. Шаран, ул.Пролетарская, д.4, в соответствии с порядком и условиями, установленными контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и Сметной документации (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта /п.1.1. контракта/.
 
    Общая стоимость контракта составляет 4 894 184 руб., включая НДС-18% в размере 746 570 руб. 44 коп. (п.2.1. контракта). 
 
    Разделом 3 контракта урегулированы календарные сроки начала и окончания выполнения работ.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора строительного подряда.
 
    Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Поскольку исследуемый государственный контракт №143 от 30.05.2011 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать контракт незаключенным у суда не имеется.
 
    Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ и для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству первоначального ответчика назначил строительную экспертизу, поручив производство экспертизы ООО Урало-Сибирскому независимому экспертному центру.  На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    1). Соответствуют ли выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, оформленные актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп. условиям контракта №143 от 30.05.2011г.?
 
    2).  Соответствуют ли объемы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работы, оформленные актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп. фактически выполненным объемам?
 
    3). Соответствуют ли расценки, применяемые в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп. действующим сметным нормативам, утвержденной сметной документации, предоставленным счетам?
 
    4). Если не соответствуют, какова стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту №143 от 30.05.2011г., оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп.?
 
    5). Соответствует ли качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ  по контракту №143 от 30.05.2011г., оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп. требованиям СНИП, ГОСТ и технического задания?
 
    26 сентября 2012 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-7532/2012 с приложенными к нему документами и заключение эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №54/01-12  от 25.09.2012  ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» сделаны следующие выводы.
 
    По первому вопросу:
 
    Часть выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1326 918 руб. 43 коп., не соответствует условиям контракта № 143 от 30.05.2011 г.
 
    По второму вопросу:
 
    Часть выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп., не соответствует фактически выполненным объемам.
 
    По третьему вопросу:
 
    Расценки, применяемые в акте о приемке (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1326 918 руб. 43 коп. соответствуют действующим сметным нормативам, утвержденной сметной документации, предоставленным счетам.
 
    По четвертому вопросу:
 
    Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 143 от 30.05.2011г., оформленных актом о приемке выполненных работ по контракту №143 от 30.05.2011г., оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп., которая составляет 696 606 руб. 42 коп.
 
    По пятому вопросу:
 
    Качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту №143 от 30.05.2011г., оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп., подробно отражено в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп. составляет 791 руб.
 
    Не согласившись с результатами  заключения эксперта №54/01-12  от 25.09.2012 Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
 
    Согласно п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  
 
    Суд ходатайство первоначального истца удовлетворил, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012назначил повторную судебную строительную экспертизу и приостановил производство по делу. По ходатайству Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан производство экспертизы было поручено Обособленному подразделению АНО «Центр судебных экспертиз».  На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    1). Имеет ли место факт выполнения объемов и видов работ указанных в акте КС-2 и КС-3 от 26.12.2011г. на сумму 1 326 918 руб. 43 коп.?
 
    2). Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по актам  КС-2, КС-3 от 26.12.2011г. исходя их расценок предусмотренным локально - сметным расчетом приложенным к Государственному контракту № 143 от 30.05.2011, с учетом работ отраженных в акте КС-2, КС-3 от 21.12.2011 г.?
 
    3). Соответствует ли работы отраженные в акте КС-2 и Кс-3 от 21.12.2011 г., требованиям СНИП ГОСТ условиям Государственного контракта № 143 от 30.05.2011 г., если нет, то какие именно отступления имеется от указанных требований?
 
    4). Какие виды работ были выполнены некачественно, каковы их объемы и стоимость?
 
    12 апреля 2013 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-7532/2012 с приложенными к нему документами и заключение эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта от 09.04.2013 АНО «Центр судебных экспертиз»  сделаны следующие выводы.(т.7, л.д. 3-66).
 
    По первому вопросу:
 
    Ряд работ подрядчиком не выполнялись, но были предъявлены к оплате в Акте КС-2 № 3 от 26.12.2011г., объемы не выполненных работ приведены в Таблице № 1.
 
    По второму вопросу:
 
    Стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 26.12.2011г. с учетом расценок локально-сметного расчета и работ, отраженных в акте КС -2, КС -3 от 21.12.2011 г. составляет: 3 893 503,94 руб.
 
    По третьему вопросу:
 
    Отраженные работы в КС-2 не в полной мере соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и Контракту №143 от 30.05.2011г.
 
    По четвертому вопросу:
 
    Все виды некачественно выполненных работ подрядчиком, отражены в таблице №4. Общая стоимость некачественно выполненных работ – 81 883 руб. 40 коп.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное  АНО «Центр судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что повторное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.
 
    Выводы повторной экспертизы суд полагает полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.
 
    При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» у суда не имеется.
 
    Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование первоначального истца о расторжении государственного контракта от 30.05.2011г. №143 подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 вышеуказанной  статьи предусмотрено, что, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Письмом №49-18-07 от 30.01.2012 заказчик предложил ответчику расторгнуть контракт по причине нарушения сроков выполнения работ (т.2, л.д.5-6). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора первоначальным истцом соблюден.
 
    Ответчик в судебном заседании иск в части расторжения контракта признал.
 
    По правилам ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии  с ч.5 ст.70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Суд принимает признание иска в части расторжения контракта первоначальным ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку судом установлено существенное нарушение подрядчиком условий договора в части сроков сдачи работ, и экспертизой подтверждается, что ряд работ подрядчиком не выполнены, некоторые работы выполнены некачественно (Таблица №4 экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 09.04.2013, т.7, л.д.42-44), требование первоначального  истца о расторжении государственного контракта  от 30.05.2011г. №143  подлежит удовлетворению. 
 
    Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 901 794 руб. 18 коп. Требование первоначального истца в данной части также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.10.2. контракта  государственного контракта  от 30.05.2011г. №143 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик /подрядчик/ уплачивает истцу /заказчику/ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  контракта за каждый день просрочки. Общая стоимость контракта составляет 4 894 184 руб., включая НДС-18% в размере 746 570 руб. 44 коп. (п.2.1. контракта). Завершение работ, предусмотренных контрактом, и сдача отремонтированного объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок не позднее 03.11.2011 (п.3.2. контракта).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме обществом «Уфимский краностроительный завод» не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п.10.2 контракта за период с 04.11.2011г. по 10.09.2013г. в сумме 901 794 руб. 18 коп. Произведенный первоначальным  истцом расчет пени судом проверен, является верным. Просрочка в выполнении и сдаче работ подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (т.2, л.д.47, 92, 117).
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст.401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
 
    Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Первоначальный ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    По встречному иску общество «Уфимский краностроительный завод»  просит взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан  задолженность за выполненные работы в сумме 774 347 руб. 58 коп. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 185 872 руб. 57 коп. 
 
    Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
 
    Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2012 на сумму 449 475 руб. 29 коп. (т.2, л.д.2, т.2 л.д.7-11) стороны не оспаривали, в связи с чем акт на указанную сумму судом принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.
 
    Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 09.04.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 26.12.2011г. с учетом расценок локально-сметного расчета и работ, отраженных в акте КС-2, КС-3 от 21.12.2011г. составляет:                        3 893 503 руб. 94 коп. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 81 883 руб. 40 коп. (т.7, л.д.3-66).
 
 
    Таким образом, с учетом выводов повторной экспертизы, суд   приходит к выводу о том, что работы обществом «Уфимский краностроительный завод» выполнены на сумму 4 261 095 руб. 83 коп. (выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 29.07.2012 на сумму 449 475 руб. 29 коп. + 3 893 503 руб. 94 коп. работы подтверждённые экспертизой - 81 883 руб. 40 коп. некачественные работы). Государственным  учреждением  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан работы оплачены частично, на общую сумму 3 568 631 руб. 65 коп.     
 
    Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что часть работ выполнена обществом с отступлением от требований строительных норм и правил, заключением повторной экспертизы доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания задолженности частично в сумме 692 464 руб. 18 коп. (4 261 095 руб. 83 коп. выполненные работы - 3 568 631 руб. 65 коп. произведенная оплата).
 
    Обществом «Уфимский краностроительный завод» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных  работ в сумме 185 872 руб. 57 коп. Требование встречного  истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  
 
    В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.
 
    В соответствии с п.10.3. контракта  государственного контракта  от 30.05.2011г. №143 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии п.4.2. контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 
 
    Поскольку ответчиком по встречному иску задолженность полностью не оплачена,  истец по встречному иску просит взыскать согласно п.10.3 контракта неустойку согласно представленному расчету в сумме 185 872 руб. 57 коп.  за период с 22.08.2011г. по 10.09.2013г.
 
    Произведенный встречным истцом расчет пени судом проверен, является неверным, поскольку неверно определен период просрочки и сумма задолженности.
 
    По смыслу пунктов 4.2. и 4.3. контракта от 30.05.2011г. оплата должна быть произведена заказчиком после окончательной сдачи работ, при этом заказчик вправе производить промежуточную оплату фактически выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3. Следовательно, начисление неустойки по актам КС-2, подписанным до окончательной сдачи работ, является неправомерным.
 
    Общество «Уфимский краностроительный завод» направило в адрес ответчика по встречному иску окончательные акты 27.12.2011г. (т.2, л.д.113). У Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан согласно условиям п.7.4. контракта 10 рабочих дней на приемку работ, плюс 15 рабочих дней для оплаты (п.4.2 контракта). Таким образом, оплата должна была быть произведена до 08.02.2012г., а просрочку следует исчислять со следующего дня, т.е. с 09.02.2012г., исходя из задолженности 692 464 руб. 18 коп.
 
    Предыдущие письма и акты не свидетельствуют о готовности к сдаче оконченных работ, т.к. из писем встречного истца следует, что работы не были завершены к дате предшествующих писем о сдаче работ (т.2, л.д. 47,92, 117).
 
    Таким образом, по расчету суда, пени следует исчислять исходя из суммы задолженности 692 464 руб. 18 коп., периода просрочки с 09.02.2012г. по 10.09.2013г., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 109 190 руб. 06 коп. (692 464, 18 х 8% : 300 с 09.02.2012 по 13.09.2012 (218 дней) = 40 255 руб. 25 коп.;  692 464, 18 х 8,25% : 300 с 14.09.2012 по 10.09.2013 (362 дня) = 68 934 руб. 81 коп.) и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу встречного истца.
 
    Доводы Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о том, что он не просрочил оплату противоречит п.7.5 контракта, т.к. на сумму 692 464 руб. 18 коп. работы соответствуют контракту и подлежат оплате, окончательно сданы в установленном контрактом порядке, недостатки и их устранение регламентируются разделом 9 контракта.
 
    Расходы на проведение экспертиз должны быть отнесены на стороны в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по данному делу заявлено два иска, по делу проведены две экспертизы, удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд считает целесообразным распределить расходы по экспертизе поровну на обе стороны.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан -  удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт №143 от 30.05.2011г., заключенный между Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) неустойку в сумме 901 794 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 489 руб. 60 коп. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 13 546 руб. 28 коп.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) задолженность за выполненные работы в сумме 692 464 руб. 18 коп., неустойку в сумме 109 190 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 537 руб. 68 коп. 
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
 
    Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»  из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 157 руб. 53 коп.  
 
    Взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» в сумме 38 384 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» в сумме 70 000 руб.
 
    Путем проведения зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440) в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355, ОГРН 1020203227263) 124 707 руб. 86 коп.
 
    Путем зачета подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины и возврату излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 388 руб. 75 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                       М.П.Бобылёв
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать