Решение от 09 сентября 2013 года №А07-7506/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    9 сентября 2013 года                                                    Дело № А07-7506/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению
 
    ОАО «Птицефабрика «Башкирская» (ИНН 0245012726, ОГРН 1030202318740)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания №968/05-13-33 от 18.04.2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Яхин Ф.Ф., представитель по доверенности № ПФБ-01/130415 от 15.04.2013 года;
 
    от административного органа: Десяткин В.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 года.
 
 
    ОАО «Птицефабрика «Башкирская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) от 18 апреля 2013 года№968/05-13-33 о назначении административного наказания ОАО «Птицефабрика «Башкирская» по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, на то, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя  Управления №  400  от  23.01.2013 проведена   плановая   выездная   проверка   в   отношении   ОАО   «Птицефабрика «Башкирская».
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
 
    -не выполняются мероприятия по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.
 
    Так, не выполняется комплекс организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение распространения заболеваний гриппом (вакцинопрофилактика против гриппа работников предприятия, оздоровление условий труда и быта), что является нарушением п.п. 1.3; 10.2; 11.9 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2. 1319-03 «Профилактика гриппа».
 
    По результатам проверки  составлен протокол об административном правонарушении № 05-13-33 от 05 марта 2013 года.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынес постановление о привлечении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
         Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя отрицал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Пункт 10.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа» не возлагает на работодателя проведение вакцинопрофилактики против гриппа работников предприятия. Так, согласно п. 10.2 названных Правил, вакцинопрофилактике против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат:
 
    -        лица старше 60 лет;
 
    -        лица страдающие хроническими соматическими заболеваниями;
 
    -        часто болеющие острыми респираторными вирусными заболеваниями;
 
    -        дети дошкольного возраста;
 
    -        школьники;
 
    -        медицинские работники;
 
    -        работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений;
 
    -        воинские контингента.
 
    В то же время, согласно п. 10.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», определение численности контингентов, подлежащих иммунизации против гриппа, осуществляют территориальные лечебно-профилактические организации, которые направляют данные в территориальные центры Госсанэпиднадзора для определения потребности в вакцинах.
 
    То есть пункт п. 10.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», конкретизирующий п. 10.2 Правил возлагает обязанности по определению численности контингентов, подлежащих иммунизации против гриппа на лечебно-профилактические организации, а определение потребности в вакцинах - на территориальные центры госсанипеднадзора. На работодателей - предприятия по производству сельскохозяйственной продукции такие обязанности не возложены.
 
    В соответствии с п. 11.9 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа» санитарно-гигиенические и оздоровительные мероприятия предусматривают: формирование здорового образа жизни, закаливающие процедуры, физическое воспитание, оздоровление условий труда и быта и другие.
 
    Данные положения носят общий характер, и при этом не возлагают конкретных обязанностей на работодателей. Более того, в протоколе и постановлении не указано в чем выразилось непроведение обществом такого мероприятия как оздоровление условий труда и быта.
 
    Таким образом, в связи с тем, что обществом не нарушены какие-либо положения СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействиях) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 г. составлен  с участием  Лысова Ю.А., действовавшего по общей доверенности № УПАГ-01/130125 от 25.01.2013г.; при этом доказательств извещения законного представителя ОАО «Птицефабрика Башкирская» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.
 
    На ссылку административного органа о том, что руководитель ОАО «Птицефабрика Башкирская» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (РБ, Уфимский район, п. Авдон), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно договору о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005г. полномочия единоличного  исполнительного органа ОАО «Птицефабрика Башкирская» осуществляет ООО «Урало-Поволжская агропромышленная группа» (п. 3.1.1). В силу п. 3.1.2  ООО «Урало-Поволжская агропромышленная группа» в лице  своего единоличного исполнительного органа (директора) без доверенности действует от имени ОАО «Птицефабрика Башкирская».
 
    Доказательств извещения ООО «Урало-Поволжская агропромышленная группа» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г. Уфа, ул. Элеваторная, 1), в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа о привлечении к административной ответственности.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ОАО «Птицефабрика «Башкирская» (ИНН 0245012726, ОГРН 1030202318740) удовлетворить.
 
    ПостановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) от 18 апреля 2013 года№968/05-13-33 о назначении административного наказания ОАО «Птицефабрика «Башкирская» по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин