Решение от 18 июня 2013 года №А07-7488/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Уфа
 
    18 июня 2013 года                                                          Дело № А07-7488/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлению
 
    Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 3)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    индивидуального предпринимателя Бекбулатовой Лилии Фаиловны (ИНН 027616615367, ОГРНИП 308027532600030),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Викторова М.М., помощник прокурора РБ, удостоверение ТО №137299;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – предприниматель Бекбулатова Л.Ф., паспорт. не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бекбулатовой Л.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Бекбулатова Л.Ф., признала факт правонарушения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, проведена проверка исполнения гражданского законодательства в части  использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Бекбулатовой Л.Ф.
 
    В ходе проверки установлено, что 26 марта 2013 года в торговой точке, расположенной в по адресу: с.Михайловка, ул.Ленина, 41,  индивидуальный предприниматель Бекбулатова Л.Ф. осуществляла реализацию товаров с логотипом «M-1 RussiaMix-Figt», схожего с торговой маркой «Лига Микс-файт Чемпионаты по боям без правил М-1» без наличия договора с правообладателями исключительных прав на данный товарный знак.
 
    Исключительным правообладателем товарного знака «Лига Микс-файт Чемпионаты по боям без правил М-1» являются общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1». Договор на использование указанного товарного знака с предпринимателем правообладателем не заключали.
 
    Реализуемые индивидуальным предпринимателем товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями либо с их согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.
 
    По результатам проверки Прокурором Уфимского района Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
 
    Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).
 
    Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
 
    Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемая  предпринимателем спортивная одежда имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «Лига Микс-файт Чемпионаты по боям без правил М-1». Однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Бекбулатовой Л.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года и  другими материалами по делу.
 
    Установленный факт свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Бекбулатовой Л.Ф. в совершении правонарушения.
 
    При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о товарных знаках, но не сделала этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.
 
    Факт реализации товаров с торговой маркой «Лига Микс-файт Чемпионаты по боям без правил М-1» без разрешения правообладателя предприниматель Бекбулатова Л.Ф. подтвердила в своих объяснениях.
 
    Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя Бекбулатовой Л.Ф. к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
 
    В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В то же время, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 1515 ГК РФ, предусматривающая возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение).
 
    Это также вытекает из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, прямо предусматривающей обязательность дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Применение нормы статьи 2.9 Кодекса, не являющейся реабилитирующим обстоятельством, не исключает необходимость разрешения вопроса о судьбе контрафактной продукции.
 
    Учитывая изложенное, 3 пары детской одежды с логотипом «М-1 RussiaMixFight», – изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2013 года, подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Бекбулатову Лилию Фаиловну (ИНН 027616615367, ОГРНИП 308027532600030) от административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар –  3 пары детской одежды с логотипом «М-1 RussiaMixFight», – изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2013 года, что поручить Отделу МВД России по Уфимскому району.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Р.К.Кутлин