Решение от 30 августа 2013 года №А07-7469/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7469/2013
 
    30 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"(ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСтройОпт"(ИНН 1841011450, ОГРН 1101841003550)
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 386 445 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 231 867 руб., пени в размере 41 427 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 руб. 98 коп. и изъятии предмета лизинга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чиглинцев П.Ю. по доверенности от 17.04.2013;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСтройОпт" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.11.2011 по 01.10.2012 в сумме 386 445 руб., неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 28.11.2011 по 01.10.2012 в размере 41 427 руб. 68 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 231 867 руб.  за период с 01.10.2012 по 25.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 25.12.2012 в сумме 10 009 руб. 98 коп.; изъятии у ответчика предмета лизинга - грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, паспорт №16НК415782 от 19.11.2011, категория ТС-С; индивидуальный номер машины VINXTC652000B1229506, номер двигателя 740510 В2635316, цвет оранжевый.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск суду не представил, свою правовую позицию по иску не выразил.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Исходя из принципов публичности и достоверности государственного реестра, юридическое лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его государственной регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, 13а, 2-6.
 
    Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направлялось ответчику по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление вернулось в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Кроме того, 13.08.2013 в адрес ответчика была направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства по делу на 28.08.2013 в 11 час. 00 мин. Согласно уведомления почтового органа данная телеграмма адресату не вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
 
    Таким образом, судом предприняты все разумные меры об извещении ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч.6 ст. 121 АПК РФ).
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
 
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЖК-0295-11А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации (приложение № 1) - грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, паспорт №16НК415782 от 19.11.2011, категория ТС-С; индивидуальный номер машины VINXTC652000B1229506, номер двигателя 740510 В2635316, цвет оранжевый, стоимостью 2 632 000 руб. (л.д. 18).
 
    По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается  лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре выкупной стоимости (п. 7.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга)).
 
    Общая сумма договора составляет 3 420 178 руб., из которых 868 560 руб. – авансовый платеж, 1 000 руб. – выкупная цена. Лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) до 6 числа текущего месяца независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 2.4. договора, 6.1. общих условий).
 
    Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность принятия лизингополучателем предмета лизинга непосредственно у поставщика (п. 4.2.).
 
    Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества от 09.12.2011, подписанному с участием поставщика и лизингодателя (приложение № 3 к договору поставки (купли-продажи) имущества ИЖК-0295-11ДКП от 28.11.2011).
 
    В соответствии с п. 9.2., 9.2.2. общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей свыше 30 календарных дней.
 
    Письмом № ПРФ 4-35 от 01.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.10.2012, предложил в течение 3 календарных дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени. Данное обращение направлено ответчику 12.10.2012 и получено последним 23.10.2012 (л.д. 34-37).
 
    Поскольку денежные средства, необходимые для закрытия сделки лизингополучателем не внесены, имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенные договором лизинга.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как было указано выше, размер арендных платежей и сроки их внесения согласованы сторонами в графике платежей – приложение № 3 к договору  лизинга. По расчету истца сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЖК-0295-11А от 28.11.2011 за период с 28.11.2011 по 01.10.2012 составляет 386 445 руб.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы или ее части в материалах дела не представлено.
 
    Поскольку лизингодателем обязанности по приобретению и представлению во владение и пользование ответчика предмета лизинга исполнены, на стороне лизингополучателя возникла встречная обязанность по внесению лизинговых платежей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за время действия договора  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 386 445 руб.
 
    В состав материально-правовых требований по иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком к рассматриваемому договору лизинга.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Условие об ответственности лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей содержится в п. 8.1. общих условий, таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.
 
    В соответствии с данным пунктом договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель  по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени  в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения этого обязательства.
 
    Между тем, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора лизинга.
 
    Неустойка в сумме 41 426 руб. 90 коп. начислена истцом за период действия договора с 28.11.2011 по 01.10.2012.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.
 
    Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 41 426 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.
 
    Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случает договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как было указано выше, в договоре стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей свыше 30 календарных дней (п. 9.2., 9.2.2. общих условий договора лизинга).
 
    Из расчета истца следует, что на момент направления в адрес ответчика письма № ПРФ 4-35 от 01.10.2012, в котором был выражен отказ лизингодателя от договора, имело место нарушение лизингополучателем сроков внесения лозиновых платежей свыше 30 календарных дней. Платежи в отступление от согласованного сторонами графика вносились в следующие сроки: 28.12.2011, 03.02.2011, 06.03.2011, 11.07.2011. При этом оплаченные суммы соответствовали размеру ежемесячного лизингового платежа. Следовательно, лизингодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.
 
    Поскольку судом установлено наличие оснований для отказа истца от заключенного с ответчиком договора, а также факт получения ответчиком такого отказа, договор № ИЖК-0295-11А от 28.11.2011 прекратил свое действие.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 17  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга предусмотрено в п. 9.3.4. общих условий договора финансовой аренды (лизинга).
 
    Так как обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем до настоящего времени не исполнена, исковые требования ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в части изъятия у ответчика предмета лизинга также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме рассмотренных требований, истец заявил требование о  взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора № ИЖК-0295-11А от 28.11.2011. Платежи начислены за период с 01.10.2012  по 25.12.2012 в общей сумме 231 867 руб. Расчет произведен в соответствии с размером платежей, согласованных сторонами в графике платежей к спорному договору.
 
    Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В рассматриваемом договоре выкупная цена предмета лизинга установлена в 1 000 руб. Также стороны договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 1,695 на протяжении всего срока действия договора (п. 2.6. договора).
 
    По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
 
    Соответственно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
 
    Поскольку срок полезного использования грузового автомобиля значительно превышает согласованный сторонами трехлетний срок лизинга, его окончание не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до 1 000 руб.
 
    Следовательно, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочих платежей, в состав включенных в график периодических лизинговых платежей.
 
    Данные выводы суда основаны в том числе на положениях, содержащихся в п. 7.2.1. и 7.2.2. общих условий договора финансовой аренды (лизинга).
 
    В частности, п. 7.2.1. предусматривает право лизингополучателя не ранее чем через шесть месяцев с даты подписания акта приема-передачи досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю, среди прочих платежей, выкупную стоимость, которая равна сумме: остатка финансирования; 2% от стоимости предмета лизинга по договору поставки.
 
    Пункт 7.2.2. предусматривает обязанность лизингополучателя в случаях, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга оплатив лизингодателю, помимо прочих платежей, сумму лизинговых платежей, следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора, в счет оплаты выкупной стоимости. При этом выкупная стоимость  равна сумме этих платежей, увеличенной на величину незачтенных авансовых платежей (п. 7.2.2.4. общих условий).
 
    Принимая во внимание превышение срока полезного использования предмета лизинга над сроком договора лизинга, процитированные условия договора в части определения выкупной стоимости предмета лизинга, суд пришел к выводу, что действительная выкупная цена, по существу, была включена  в состав определенных данным договором лизинговых платежей.
 
    В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя прекращается его обязательство по передаче автомобиля  в собственность лизингополучателю и, соответственно, встречное  обязательство лизингополучателя по уплате в составе лизинговых платежей реальной выкупной стоимости предмета лизинга.
 
    При таких обстоятельствах, договор финансового лизинга подлежат применению в спорных правоотношениях, если только это не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Право требовать возврата предмета лизинга после одностороннего отказа от договора с лизингополучателем сохраняется за лизингодателем в течение общего срока исковой давности (как минимум). При таких условиях, истребовав предмет лизинга после даты, которая в договоре определена в качестве даты окончания договора лизинга, собственник получает возможность при расторгнутом договоре лизинга получить обратно и предмет лизинга и взыскать с лизингополучателя все предусмотренные договором лизинга платежи (включая действительную выкупную стоимость), за исключением той условной цены выкупа, которая определена в договоре в 1 000 руб.
 
    Таким образом, проанализировав обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях № 1729/10 от 18.05.2010, № 17389/10 от 12.07.2011,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга после его расторжения, исчисленной путем сложения последующих лизинговых платежей по графику к договору, удовлетворению не подлежит. Иных расчетов материалы дела не содержат.
 
    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму платежей за фактическое пользование предметом лизинга, основания для взыскания которых судом не установлены, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжСтройОпт"(ИНН 1841011450, ОГРН 1101841003550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"(ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) задолженность по лизинговым платежам в сумме 386 445 руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме 41 427 руб. 68 коп. и 14 474 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Изъять из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "ИжСтройОпт"(ИНН 1841011450, ОГРН 1101841003550) грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, паспорт №16НК415782 от 19.11.2011, категория ТС-С; индивидуальный номер машины VINXTC652000B1229506, номер двигателя 740510 В2635316, цвет оранжевый.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/