Решение от 31 октября 2014 года №А07-7455/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                      Дело № А07-7455/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф..,   рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Федоровича (ОГРНИП: 304026722900041)
 
    к Администрации ГО г.Сибай(ОГРН: 1050202145619)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Янтилина С.С. представителя по дов. От 04.04.2014
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя ответчика, суд 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как указал истец, по договорам купли-продажи №№14,15 от 27.10.2004 г. им было приобретено одноэтажное нежилое помещение - магазины «Союз-1» общей площадью 220,7 кв.м. и «Шнайдер» общей площадью 240,4 кв.м., литера А, находящийся по адресу: РБ, г. Сибай, проспект Горняков, дом 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 02 АА №№ 298182, 298183 от 16.11.2004 г., выданными Сибайским филиалом государственной регистрационной палаты при МЮ РБ, регистрационные записи №№ 02-01/19-6/2004-818, 02-01/19-6/2004-820 от 16.11.2004 г..
 
    Администрация г. Сибай РБ постановлением от 15.02.2005 г. №136 утвердила акт выбора земельного участка для проектирования пристроя к магазину «Союз-1» по адресу: г. Сибай, проспект Горняков, дом 42.
 
    Однако истец, как указано в иске, вовремя зарегистрировать свои строения, оформить право аренды на земельный участок не успел в связи с тем, что работа связана с частыми поездками в командировки.
 
    На земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, дом 42, истец возвел нежилое помещение - пристрой к магазину общей площадью 145,6 кв. м., литера А1.
 
    Как считает истец, объект был построен на законных основаниях, что подтверждает следующими документами:
 
    - постановление администрации г. Сибай РБ от 20.08.2008 г. № 1174 и от 09.11.2009 г. №1357;
 
    -  разрешение на строительство № К1ГО3306000-321-2010 от 23.11.2010 г.;
 
    -  технический паспорт от 24.08.2010 г.;
 
    -  кадастровый паспорт помещения, (выписка из ГКН).
 
    Ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на возведённый объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.  
 
    Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил, что индивидуальный предприниматель Иванов В.Ф. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристроя к магазину «Союз», который находится в многоквартирном жилом доме, на не отведенном для этих целей земельном участке, и без получения на это необходимых разрешений.
 
    Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 06-05 выдано ИП Иванову В.Ф. в 2005 году без документов, подтверждающих право на земельный участок. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, чтобы узаконить пристрой к многоквартирному жилому дому, прежде всего, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении его реконструкции.
 
    В соответствии со ст.51 ч.7 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо, в том числе согласие всех правообладателей такого объекта. Президиум ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N5377/12,  Пленум ВАС РФ в пп. 1-3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.
 
    Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство № К11 03306000-321-2013 от 23.11.2010г., как основание для строительства объекта капитального строительства - пристроя к магазину по адресу: пр. Горняков, д.42, было выдано на объект капитального строительства «Гараж» по адресу: РБ, г. Сибай, Восточное шоссе, д. 3/ЗБ.
 
    Следовательно, у истца отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Исследовав представленные доказательства и доводы сторон суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям введенных предписаний.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 названной статьи предусмотрен перечень прилагаемых к такому заявлению документов, согласно которому к заявлению в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Ранее необходимость получения разрешения на строительство объектов недвижимости была предусмотрена статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.
 
    Истец не представил доказательств того, что своевременно(до начала строительства) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта,  либо ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
 
    Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, подтверждающих отвод земельного участка для строительства, а также наличие вещных прав у предпринимателя на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, истцом не представлено.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    Из указанного следует, что права от предыдущего собственника передаются только на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для ее использования. Передача права на земельный участок для осуществления строительства в виде пристройки к приобретенному объекту недвижимости законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП: 304026722900041) справку на возврат излишне уплаченной по  квитанции от 04.04.2014 г. государственной пошлины в сумме 1410 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.Г.Воронкова