Решение от 11 июня 2013 года №А07-7422/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7422/2013
 
    11 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КАРТА", г.Уфа (ОГРН 1110280047327)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН", г. Красноярск (ОГРН 1072468009173)
 
    О взыскании 521.784 руб. 88 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Габидуллина Р.В. представителя по дов. от 04.06.2013
 
    от ответчика – не явились, извещены
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КАРТА"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН"  (далее – ответчик) о взыскании 478701руб.72коп. суммы долга, 43083руб.16коп.суммы  договорной неустойки (пени).        
 
    Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.06.2013 г. в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С., дело № А07-7422/2013 передано на рассмотрение судье Воронковой Е.Г.
 
    Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Истец не возражал.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором он сумму задолженности признает, в удовлетворении требований о взыскании суммы договорной неустойки просит отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КАРТА" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" (покупатель) подписан договор № ВА-230 (л.д.16-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается и фиксируется сторонами  в   накладных на каждую партию товара (пп. 1.1, 2.1, 3.1).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата в размере 100 % стоимости товара производится в течение 45 календарных дней
 
    По товарной накладной № А-107793 от 06.12.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 478 701 руб. 72 коп., который принят представителем ответчика Славиным А.М. по доверенности № 220 от 07.11.2012 (л.д.21-23).
 
    Однако, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик оплату поставленного товара не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в сумме  478 701 руб. 72 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика 18.03.2013 претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № ВА-230 от 16.11.2012, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
 
    В пунктах 1.3, 2.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора.
 
    Наличие признаков незаключенности, ничтожности при исследовании данного договора суд не установил.
 
    Товарную накладная № А-107793 от 06.12.2012,  содержит ссылку  на договор поставки № ВА-230 от 16.11.2012,   наименование, количество и цену товара.  
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    Факт получения  товара ответчиком подтверждается товарной  накладной, подписанной  представителем  грузополучателя (ответчика), заверенной  оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности в  предъявленной ко взысканию сумме.
 
    Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
 
    Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара   подтверждается товарной накладной, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, истец начислил на сумму долга за отгруженный товар пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, в соответствии с п. 7.2 договора поставки, в сумме 43 083 руб. 16 коп. Расчет произведен  на задолженность накладной от А107793 за период с 22.01.2013 по 22.04.2013 (90 дней). Расчёт верен, дата начала периода просрочки определена с учётом  условий договора (45 календарных дней с момента передачи товара покупателю).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик требования о взыскании неустойки не признал, в связи с тем, что согласно п.1.3 Договора поставки № ВА-230 от 16.11.2012 г. наименование, количество Товара, ассортимент особенности поставки указываются в заявках Покупателя. Согласованные Сторонами Заявки являются неотъемлемой частью Договора.
 
    Истец произвел поставку товара в адрес ООО «АВЕНТИН» на сумму 478 701,72 рубль. Вместе с тем, ООО «АВЕНТИН» Заявки на согласование Поставщику не направлял. Таким образом, в нарушение норм ГК РФ в договоре не были согласованы условия о наименовании, количестве, сроке поставки (существенные условия).
 
    Однако, с учётом вышеизложенного суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки № ВА-230 от 16.11.2012 г., в связи с чем возражения ответчика подлежат отклонению.
 
    Учитывая вышеизложенное требования истца в данной части не противоречат закону, условиям договора. 
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня передачи товара продавцом покупателю, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КАРТА", г.Уфа (ОГРН 1110280047327) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН", г. Красноярск (ОГРН 1072468009173) о взыскании 521.784 руб. 88 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АВЕНТИН", г. Красноярск (ОГРН 1072468009173) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИННАЯ КАРТА", г.Уфа (ОГРН 1110280047327)  478.701 руб. 72 коп. сумму долга, 43.083 руб. 16 коп. сумму пени, 13.435 руб. 70 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова