Решение от 02 сентября 2013 года №А07-7402/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-7402/2013
 
    02 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (450039, г.Уфа, ул.Ферина,19/3 ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя:  Асадченко Л.Ю., доверенность от 11.01.2013г.; 
 
    от ответчика: Карюкова Ф.В, доверенность от 29.08.2013г.; Десяткин В.Г., доверенность от 01.01.2013г.    
 
 
    Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ от 16.04.2013г. № 907/06-03-149.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что всвязи с обращением гр.Петрова В.В., проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова,5-37, о наличии шума в его квартире при работе насоса системы отопления теплового узла, расположенного в подвальном помещении дома, на основании распоряжения от 28.03.2013г. № 1557 Управлением Роспотребнадзора по РБ 08.04.2013г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по вопросам соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. 
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра  принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2013г., в котором отмечено, что в квартире № 37 дома 5 по ул.  Мушникова г. Уфы, в котором заявитель является управляющей организацией, силами ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проведены измерения шума при работе насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома.
 
    ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» составлен протокол  измерения шума от 08.04.2013г. № Ф-462, согласно которому уровень шума  в квартире 37 в доме 5 по ул.  Мушникова г. Уфы  для ночного времени  превышает  предельно допустимые значения  по уровню звукового давления  в октавной полосе 500 Гц на 1 дБ,  по уровню звука на 2 дБ. 
 
    На основании материалов проверки в отношении  заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013г., принято постановление о привлечении  его к административной ответственности  по ст. 6.4 КоАП РФ  от 16.04.2013г. в виде штрафа в размере 10000 руб. по факту нарушения п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Заявитель просит отменить названное постановление, считая, что материалы дела об административном правонарушении  не содержат надлежащих и допустимых доказательств совершения вмененного административного правонарушения.
 
    Ответчик требованиязаявителя не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статья11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, чтоиндивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.04.2013г. ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии РБ» в  квартире № 37 дома 5 по ул. Мушникова г. Уфа, в период времени с 10-30 час. до 12-00 час. средством измерения – шумомером-анализатором спектра «Октава – 110А» (заводской номер 01А001, свидетельство о проверке  № 10/2738 от 15.08.2012г., действительно до 15.08.2013) осуществлено измерение шума, о чем составлен протокол № Ф-462 от 08.04.2013г., из  которого следует, что уровень шума при работе инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома превышает предельно допустимые значения для ночного времени по СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:
 
    в жилой комнате квартиры № 37 (спальне) при работе насоса отопления  (с 07.00 час. до 23.00 час.):
 
    в октавной полосе 500 Гц:
 
    - в 1.5м от окна при норме 24 дБ, фактически  25 дБ,  превышение 1 дБ;
 
    уровень звука и эквивалентный уровень звука (дБа):
 
    - в 1,5м от окна при норме 25 дБ, фактически 27 дБ, превышение на 2 дБа;
 
    - в центре комнаты при норме 25 дБ, фактически 26 дБ, превышение на 1 дБа;
 
    - в 1м от стены при норме 25 дБ, фактически 26 дБ, превышение на 1 дБа.
 
    Аналогичные сведения (значения (показатели ) уровня шума) отражены и в протоколе об административном правонарушении от 11.04.3013г. 
 
    На основании указанного, административный орган  признал виновным ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в превышении предельно допустимого значения уровня шума для ночного времени, установленного СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении в доме 5 по ул. Мушникова г. Уфы и привлек к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в сумме  10000 руб.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пунктом2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г. (далее - МУК) определено, что при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.
 
    Ни протоколом измерения шума, ни иными материалами дела об административном правонарушении не подтверждено отсутствие влияния фонового шума (от движения транспорта и (или) др.) в связи с теми или иными особенностями расположения жилой квартиры 37 дома 5 по ул. Мушникова, в которой проводились измерения.
 
    Кроме того, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2013г. не содержатся показания (значения) шумомера, зафиксированных в процессе измерения в той или иной части жилой комнаты; не содержится также и информации о примененном при измерении шума приборе.
 
    Следует также отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивую информацию о времени работы теплового насоса:  в протоколе измерения шума № ф-462 от 08.04.2013г. указано, что оборудование работает круглосуточно, а в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2013г. – «при работе насоса отопления с 23.00 час. – до  07.00 час.».
 
    Однако, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2013г. не зафиксированы сведения о периоде работы (эксплуатации) оборудования (в дневное время, круглосуточно и т.п.).
 
    При этом протокол измерения шума не содержит ни подписей понятых, ни подписи представителя  проверяемого лица, в связи с чем не может являться достаточным и допустимым доказательством того обстоятельства, что оборудование работает круглосуточно.
 
    Между тем, в силу положений МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007г., указанные обстоятельства имеют значение при оценке  значений уровня шума для ночного времени, при том, что измерения осуществлялись в дневное время. 
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии в протоколе осмотра от 08.04.2013г. сведений о режиме работы оборудования; приборе, примененном при проверочных мероприятиях; показателей шумомера, зафиксированных при осуществлении измерений с указанием конкретной зоны (области) жилой комнаты с участием понятых и представителя  заявителя,  протокол измерения шума № ф-462 от 08.04.2013г. не является достаточным, надлежащим и  допустимым доказательством о превышении в квартире 37 дома 5 по ул. Мушникова г. Уфы предельно допустимых значений уровня шума для ночного времени, указанных в СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено  надлежащих и допустимых доказательств события административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя об отмене постановления № 907/06-03-149 от 16.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа"(ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РБ(ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ от 16.04.2013г. № 907/-6-03-149, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/