Решение от 01 октября 2013 года №А07-7392/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-7392/2013
 
    03 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520)
 
    к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435)
 
    о взыскании неустойки в размере 1534898 руб. 60 коп.
 
 
    встречному иску
 
    Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520)
 
    о взыскании неустойки в размере 1589482 руб. 79 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители: 
 
    истца (по первоначальному иску) – Шульц Т.А. по доверенности от 14.06.2013
 
    ответчика – Комаров А.В. по доверенности № 11/ПУ от 16.01.2013
 
 
    ООО "ПКБ Титан"(далее общество, истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан(далее Администрация, ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании неустойки в размере 1534898 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 20 от 09.09.2009.
 
    25.07.2013 от Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики БашкортостанРеспублики Башкортостан поступило встречное исковое заявление к ООО "ПКБ Титан"о взыскании неустойки в размере 1589482 руб. 79 коп. по тому же контракту.
 
    Определением суда от 06.08.2013 встречные требования приняты к производству для рассмотрения с первоначальным иском.     
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1406990 руб. по муниципальному контракту № 20 от 09.09.2009.  
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.  
 
    Представитель ответчика (по первоначальному иску) требования не признает со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», представил отзыв. Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.  
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан(Заказчик) и ООО "ПКБ Титан"(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 (л. д. 90-94).
 
    Согласно п. 1.1. указанного муниципального контракта заказчик поручает выполнение проектно-изыскательских работ, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по водоснабжению в с. Октябрьский.
 
    В силу п. 1.2. подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в сроки, предусмотренные аукционной документацией.
 
    Согласно Дополнительному соглашению от 09.09.2009 к муниципальному контракту № 20 (л. д. 94) п. 3.2. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ по муниципальному контракту определить по 07 октября 2009 г. включительно.
 
    Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена контракта в текущих ценах составляет 13 794 600 руб. и является неизменной на весь период действия контракта, из которых 1 000 000 руб. при условии исполнения контракта выплачивается в текущем 2009 г., а оставшаяся сумма в течение 2010 г., по мере поступления денежных средств бюджета Республики Башкортостан на счет муниципального заказчика.
 
    В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый материал в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно п. 4.7. контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ при наличии положительного заключения Госэкспертизы и произвести их оплату в течение 3 банковских дней со дня поступления средств бюджета Республики Башкортостан на счет муниципального заказчика – Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу № А07-4614/2011 с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 12794600 руб.
 
    Истец по первоначальному иску, указав в исковом заявлении, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку денежные средства, подлежащие оплате по муниципальному контракту, являются бюджетными, оплата производилась по мере поступления бюджетных средств. Кроме того, государственным заказчиком целевых программ, в рамках которых заключен спорный контракт, является Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, а муниципальное образование в лице Администрации – лишь получателем лимита (субсидии) из средств бюджета Республики Башкортостан, следовательно, отсутствие вины муниципального образования в нарушении сроков оплаты исключает возможность начисления неустойки.  Встречные требования Администрации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, за что контрактом предусмотрена имущественная ответственность.
 
    Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку право требования неустойки, по мнению ответчика, возникло с даты предусмотренного дополнительным соглашением к контракту окончания работ – 07.10.2009, а иск подан 29.04.2013, то есть по истечении более трех лет с момента возникновения права требования.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    На основании статьи 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 1 статьи 759Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В пункте 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    В статье 762Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
 
    В силу ст. ст. 4, 9 Закона № 94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Стороны в ходе судебного разбирательства доказательств соблюдения процедуры заключения государственного контракта путем проведения открытого конкурса не представили, но данное обстоятельство не оспаривали; истец подтвердил, что муниципальный контракт с ответчиком был заключен по результатам аукциона. Данное обстоятельство также подтверждается ссылкой в преамбуле контракта на протокол заседания конкурсной/аукционной комиссии.
 
    Поскольку исследуемый муниципальный контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    На основании п. 1 ст. 763  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740),проектные и изыскательские работы (ст. 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 
 
    В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, 763Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу № А07-4614/2011 (л. д. 82-89), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    В нарушение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, выполненные истцом проектные работы сданы 10.12.2010, подлежали оплате не позднее 31.12.2010 (п. 2.1 контракта), а оплачены 29.12.2011 и 02.04.2012.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт своевременной оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт своевременного исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Контрактом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ не предусмотрена.
 
    Между тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка предусмотрена нормой специального федерального закона, а именно - частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан арифметически неверным.
 
    В связи с тем, что ответчиком задолженность погашалась частями, сумма неустойки рассчитывается с учетом предварительной оплаты (1000000 руб. 29.12.2009), сроков частичной оплаты (7032640 руб. 95 коп. 29.12.2011, 5761959 руб. 05 коп. 02.04.2012), следующим образом:
 
    - на долг 12794600 руб. (стоимость работ 13794600 руб. – 1000000 руб. предоплата) за период с 01.01.2011 по 28.12.2011 (за 362 дня) размер неустойки составляет 1273702 руб. 43 коп. (12794600 * 8,25% / 300 * 362);
 
    - на долг 5761959 руб. 05 коп. (12794600 руб. – 7032640 руб. 95 коп. частичная оплата) за период с 30.12.2011 по 01.04.2012 (за 94 дня) размер неустойки составляет 148946 руб. 64 коп. (5761959руб. 05 коп. * 8,25% / 300 * 94).
 
    Итого 1422649 руб. 07 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1406990 руб.
 
    Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины муниципального образования в нарушении сроков оплаты, суд исходит из следующего.
 
    Из содержания цитированной выше части 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Наличие данных обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено.
 
    Условие о том, что муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на его счет, в контракте отсутствует.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
 
    Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму контракта в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.
 
    При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 7.1.1 контракта окончательная приемка работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком после представления подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы на выполненные в рамках муниципального контракта работы.
 
    Согласно Дополнительному соглашению от 09.09.2009 к муниципальному контракту № 20 (л. д. 94) п. 3.2. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ по муниципальному контракту определить по 07 октября 2009 г. включительно.
 
    Окончательная приемка выполненных работ произошла, согласно накладной от 01.12.2010 № 65/11-10 и положительного заключения государственной экспертизы № 02-1-3-0458-10 от 15.11.2010, что установлено арбитражным судом в решении по делу № А07-4614/2011.  
 
    Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика – пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.   
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Учитывая, что государственный контракт признан судом заключенным, а условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за период с 08.10.2009 (со дня, следующего за истечением срока окончания работ по контракту) по 30.11.2010 (день, предшествующий фактической сдаче результата работ 01.12.2010).
 
    Расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан арифметически неверным. Так, размер пени за период с 08.10.2009 по 30.11.2010 (443 дня) составляет  1680527 руб. 14 коп (13794600 руб. * 8,25% / 300 * 443).
 
    В силу упомянутых выше принципов арбитражного судопроизводства, встречный иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, в размере 1589482 руб. 79 коп.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче выполненных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Поскольку основное обязательство по сдаче выполненных проектных работ было исполнено подрядчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять с момента исполнения основного обязательства, исполненного с просрочкой, в рассматриваемом случае – с 10.12.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению.
 
    При удовлетворении требований о взыскании неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчики по первоначальному и встречному искам ходатайств о снижении неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представляли, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика по первоначальному искув размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, что составляет 27069 руб. 90 коп..
 
    Истец по встречному иску в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 28894 руб. 83 коп.
 
    Учитывая, что по первоначальному иску в связи с уменьшением его размера истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1279 руб. 10 коп., взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 27615 руб. 72 коп.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В результате зачета удовлетворенных первоначальных (1406990 руб. неустойка + 27069 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины) и встречных (1589482 руб. 79 коп.) требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостанподлежит 155422 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) неустойку по муниципальному контракту № 20 от 09.09.2009 за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 в размере 1406990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27069 руб. 90 коп., всего 1434059 руб. 90 коп.
 
    Встречный иск Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) неустойку по муниципальному контракту № 20 от 09.09.2009 за период с 08.10.2009 по 30.11.2010  в размере 1589482 руб. 79 коп.
 
    В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 0242006788, ОГРН 1050201554435) 155422 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (ИНН 0265030762, ОГРН 1070265001520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27615 руб. 72 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                     Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    _________________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/