Решение от 24 сентября 2013 года №А07-7390/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7390/2013
 
    24 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 24.09.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой А.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"(ИНН 7446004284, ОГРН 1027402232351)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"(ИНН 0256019709, ОГРН 1080256000670)
 
    о взыскании 36 106 руб. 87 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Губанова С.С., доверенность № 14 от 01.01.2013г.
 
    от ответчика – Кузнецова Т.Р., доверенность № 1/13 от 09.01.2013 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"о взыскании 35 000 руб.суммы долга, 1 106 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору № 087-2012 от 21.05.2012г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.05.2012г. между ООО «ВЕЛД» - (исполнитель) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - (заказчик) подписан договор № 087-2012. По условиям настоящего договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технического паспорта на бульдозер зав. № 128974, 1986 года выпуска, а ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (заказчик) принять и оплатить работу.
 
    В с п. 3.1. договора, сторонами предусмотрено, что работа выполненная исполнителем по настоящему договору передается заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Истец указывает, что результат работы, а именно технический паспорт на бульдозер, был передан ответчику по накладной 29.05.2012г. с актом сдачи-приемки работ на сумму на сумму 35 000 руб., который в результате последним подписан не был.
 
    12.07.2012г. истец в адрес ответчика направил заказным письмом акт сдачи-приемки работ № 660 от 11.07.2012 г. с сопроводительным письмом от 12.07.2012 г. исх. № 2055, уведомление о вручении указанного письма подписано 08.08.2012 г. (л.д.17-18).
 
    16.10.2012г. истец повторно в адрес ответчика направил письмо № 2667 с просьбой подписать вновь выставленный акт сдачи-приемки работ № 1142 от 16.10.2012 г. и уведомление о том, что в случае не подписания акта сдачи-приемки работ, а также не представления мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки, на основании п. 3.3. договора, работы будут считаться принятыми, акт подписанным без возражений. Согласно уведомлению о вручении письмо было вручено ответчику 26.10.2012г., о чём свидетельствует уведомление о вручении.
 
    04.03.2013г. ООО «ВЕЛД» направило в адрес ответчика претензионное письмо за исх. № 386/03-КУ от 04.03.2013г. с требованием оплаты суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии ответчиком. Претензионное письмо ответчиком получено от 12.03.2013г., однако до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.
 
    Согласно п. 2.3. договора, сторонами предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.
 
    Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены на сумму 35 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 06.12.2012 г. по 22.04.2013 г. в размере 1 106 руб. 87 коп. ( л.д.5).
 
    Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на устную оферту ответчика, истец ответил акцептом (факсовый вариант) готовностью изготовить дубликат паспорта транспортного средства. Ответчик сообщал истцу о том, что для постановки на учет самоходного транспорта бульдозера Т-130, просит изготовить утерянный паспорт самоходного средства, но не дубликат заводского технического паспорта (исх. № 1308 от 29.10.20.12г. (переданным истцу факсом: этого же дня-29.10.2012г.), исх. №1424 от 09.11.2012г., (отправленное истцу письмом с заказным уведомлением: №45350054086144). Ответчик указал, что в соответствии с обязательствами договора № 087-2012 от 21.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" не подписало акт сдачи приемки-работ до сих пор в связи, с тем, что истцом был изготовлен не тот документ, который просил изготовить заказчик. В ответ на претензию истца за № 2667 от 12.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" отказалось получать технический паспорт в выше указанных письмах №1308 от 29.10.2012г.; № 1424 от 09.11.2012г. мотивируя тем, что регистрация самоходного транспорта по законодательству проводится инспекцией Гостехнадзора по паспорту (дубликату паспорта) транспортного средства, о чем извещался исполнитель и ранее. (л.д. 60-61).
 
    Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 087-2012 от 21.05.2012г., согласно которого истец взял на себя обязательства по изготовлению технического паспорта на бульдозер зав. № 128974, 1986 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить работу.
 
    Согласно накладной на прием-передачу документации общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"передало обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"документацию, а именно: «паспорт бульдозера с неповоротным отвалом на базе трактора Т-130 МГ ООО "Аварийно-диспетчерская служба"(л.д.16).
 
    Письмом исх. № 2055 от 12.07.2012г., истец уведомил ответчика, о том, что работы по изготовлению паспорта на бульдозер зав. № 128974, согласно договору № 087-2012 от 21.05.2012г. выполнены, паспорт передан на предприятие заказчика, также направлен для подписания акт выполненных работ от 16.10.2012г. и счет № 712 от 16.10.2012г. на оплату. (л.д.17).
 
    Помимо этого, истец повторно 16.10.2012г. направлял ответчику письмо с требованием оплатить выполненные работы на сумму 35 000 руб. и подписать акт выполненных работ от 16.10.2013г. (л.д. 19).
 
    Согласно писем ООО "Аварийно-диспетчерская служба"(исх. 1308 от 29.10.2012г., исх. № 1424 от 09.11.2012г.) направленным истцу, ответчик уведомил истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"изготовило технический паспорт, в проекте которого отсутствует печати завода изготовителя ТС (о чём и было заявлено исполнителем ООО «ВЕЛД»), то есть, технический паспорт представляет распечатку информации на бумажном носителе с интернета, отсутствует заключение химического анализа и анализ металлоконструкций. Заказчик в письме также указал, что стоимость выполненных работ значительно завышена, а при ссылке на техпаспорт в исполнении истца Инспекция Гостехнадзора Белорецкого района и г. Белорецка отказала ООО "Аварийно-диспетчерская служба"в постановке на учет выше упомянутого транспортного средства. (л.д. 62-63). Данные письма ответчика были получены истцом, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции (л.д.64).
 
    Согласно п. 3.4 настоящего договора сторонами предусмотрено, что в случае исполнителем мотивированного отказа от приема работ, стороны в течение 10 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
 
    Вместе с тем, после уведомления истца о том, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, стороны в течение 10 календарных дней акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составили.
 
    Исходя из материалов дела следует, что ответчик не достиг желаемого результата, по намерению ответчика, в результате исполнения обязательств сторонами, ответчик рассчитывал получить дубликат паспорта транспортного средства, об этом свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела. Между с тем, технический паспорт представляет распечатку информации на бумажном носителе с интернета, а регистрирующим органом (Инспекция Гостехнадзора Белорецкого района и г. Белорецка) по техпаспорту в исполнении истца было отказано ООО "Аварийно-диспетчерская служба"в постановке на учет транспортного средства.
 
    На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛД"(ИНН 7446004284, ОГРН 1027402232351) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        М.М.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/