Решение от 29 июля 2013 года №А07-7363/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                     Дело № А07-7363/2013
 
    29 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Сакаевой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Перфильевой Д.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов"(ИНН 0269008334, ОГРН 1020202210126)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзора ГУ МЧС РБ(450080, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Мичурина, 30),
 
    Главному управлению МЧС России по РБ (г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/1).
 
    о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ № 5/3/3-11 от 19.03.2013г. по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по его зарегистрированному адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Заявитель считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    от ГУ МЧС России по РБ и  отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзора ГУ МЧС РБ: Маликов Р.Ф., дов. № 117 от 28.01.2013г.
 
    ОАО Туймазинский завод автобетоновозовобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ № 5/3/3-11 от 19.03.2013г. по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.
 
    Определением от 02.07.2013г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика Главное управление МЧС России по РБ (г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/1).
 
    Как следует из материалов делав отношении ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» 13 марта 2013г. отделом надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ проведена выездная плановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 28.09.2011г. № 30/3/10-1.
 
    По результатам проверки составлен акт № 5 от 19.03.2013г., протокол об административном нарушении № 4 от 29.03.2013г. и выдано предписание № 5/3/3-11 от 19.03.2013г. 
 
    Заявитель считает предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской оборонынедействительным ввиду допущенных нарушений отделом надзорной деятельности, по мнению заявителя порядка организации и проведения проверок органами государственного контроля (надзора) при проведении выездной проверки.
 
    Заявителем указывается, что отделом надзорной деятельности нарушены сроки уведомления о проведении проверки, установленные ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ОАО «ТЗА» о проведении внеплановой проверки не было уведомлено в сроки установленные законодательством – не менее чем за 24 часа до проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки от 01.03.2013г. поступило  ОАО «ТЗА» 05.03.2013г.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, осуществляя проверочные действия по выполнению ранее выданного предписания должностное лицо Отдела  вышло за пределы выездной проверки, выявило новые нарушения требований норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не связных с выполнением ранее выданного предписания, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Других оснований оспаривания предписания № 5/3/3-11 от 19.03.2013г. заявителем не заявляется.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя ГУ МЧС России по РБ и отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзора ГУ МЧС РБ, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно ст. 20 указанного закон результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 2 ст. 20 закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
 
    Заявитель считает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, т.к. нарушен срок уведомления о проведении проверки и при проведении проверки проверяющие вышли за пределы своих полномочий, поскольку выявили новые нарушения.
 
    Как из материалов дела, главным государственным инспектором г. Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору Маликовым Р.Ф. издано Распоряжение от 01.03.2013г. № 5 о проведении проверки в отношении ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 28.09.2011г. № 30/3/10-1 (срок устранения 01.03.2012г.).
 
    Распоряжением предусмотрено к проведению проверки приступить с 04.03.2013г., проверку окончить не позднее 01 апреля 2013г.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Распоряжение  о проведении проверки получено ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» 05 марта 2013г.
 
    ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» считает, что контролирующим органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, поскольку не соблюден установленный срок уведомления о проведении проверки – распоряжением предусмотрено начало проверки 04 марта 2013г., распоряжение вручено 05 марта 2013г.
 
    Как следует из акта проверки, проверка фактически начата 13 марта 2013г. с 14 час. 30 мин.
 
    Распоряжение было получено заявителем 05 марта 2013г., т.е. о проведении проверки заявитель был извещен более чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    Таким образом, с момента получения Распоряжения до момента начала проверки прошло более 24 часов (более 7 дней), что соответствует п. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
 
    Указанная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011г. № 18АП-2004/2011, от 07.11.2011г. № 10947/2011, от 21.11.2011г. № 18АП-10774/2011, 12.12.2011г. № 18АП-11773/2011, от 17.01.2012г. № 18АП-12688/2011, от 05.05.2012г. № 18АП-3727/2012.
 
    Таким образом, права юридического лица при уведомлении о проведении проверки не нарушены ввиду того, что от момента получения распоряжения до фактического момента начала проведения проверки предусмотренный законодательством 24-часовой срок истек и не нарушен.
 
    Доводы заявителя о нарушении срока уведомления судом отклоняются.
 
    Позиция заявителя о необходимости исчисления срока уведомления о проверке от даты начала проверки, указанной в Распоряжении о проверке, основана на неверном толковании п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушения требований  в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 28.09.2011г. № 30/3/10-1 (срок устранения 01.03.2012г.); задачей проверки является соблюдение требований установленных муниципальными правовым актами по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение от 01.03.2013 № 5).
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил в области гражданской обороны.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2013 г. № 5, вынесено предписание от 19.03.2013 г. № 5/3/3-11по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
 
    Доводы заявителя о том, что должностное лицо отдела надзорной деятельности при проведении проверки вышло за пределы выездной проверки, выявив новые нарушения требований норм и правил в области гражданской обороны также не состоятельны ввиду следующих обстоятельств.
 
    Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012г. 375 (Административный регламент № 375
 
    В соответствии с пунктом 47 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений и (или) по устранению несоответствия;
 
    Согласно пункту 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
 
    1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Аналогичные требования содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    В п. 59 Административного регламента № 375 также предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
 
    принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
 
    В рассматриваемом случае отделом надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.
 
    При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
 
    Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания орган пожарного надзора непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.
 
    Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.
 
    В данном деле проверка проводилась на основании распоряжения заинтересованного лица, целью которой являлось, как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, что следует также из текста Распоряжения от 01.03.2013г.
 
    Довод заявителя о том, что должностное лицо отдела вышло за пределы выездной проверки и нарушило п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, также  основан на неверном толковании закона.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных действий должностное лицо отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ не вышло за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 01.03.2013 № 5, им также не нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку должностное лицо находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
 
    Данная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012г. № 18-АП-260/2012, от 24.09.2012г. № 18АП-8980/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012г. № Ф09-4697/12.
 
    Заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает суть нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании, в качестве основания иска неправомерность включения какие-либо конкретных нарушений истцом не заявлено, в связи с чем конкретные нарушения, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании, судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию и не вправе изменять их самостоятельно.
 
    С учетом заявленных оснований иска и изложенных обстоятельств у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Предписания требованиям законов, иных нормативных правовых актов.
 
    Из материалов дела следует, что результатам проверки также был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 г. № 4 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение и привлечение к административной ответственности в мировой суд.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от 30.04.2013 г. по делу № 5-204/2013 ОАО «ТЗА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В постановлении мирового судьи также дана оценка доводам ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о нарушении срока уведомления о начале проведения проверки и выходе должностных лиц при проведении проверки за пределы полномочий.
 
    Данные доводы мировым судьей признаны необоснованными, что отражено в постановлении от 30.04.2013г. по делу № 5-205/2013 . 
 
    Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от 30.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» – без удовлетворения.
 
    Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов"(ИНН 0269008334, ОГРН 1020202210126) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС России по РБ № 5/3/3-11 от 19.03.2013г. по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороныотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                  Л.А. Сакаева