Решение от 12 августа 2013 года №А07-7329/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-7329/2013
 
    12 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вагаповой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Кванта", г.Оренбург(ИНН 5638026337, ОГРН 1045615327229)
 
    к ГУП "Башавтотранс"(ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989)
 
    о признании п.7.4 договора от 21.12.2012 недействительным
 
 
    При участии в судебном заседании представителей истца Колесниковой Н.И., доверенность от 6 ноября 2012 года. Кириленко Т.И.. доверенность от 28 июня 2013 года, представителя ответчика Исмагиловой Г.Д., доверенность от 9 января 2013 года.  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» / далее истец, ООО «Кванта» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением государственному  унитарному предприятию «Башавтотранс» / далее ответчик, ГУП «Башавтотранс» /  о признании п.7.4 договора на оказание посреднических услуг в  организации пассажирских перевозок от 21.12.2012, заключенного между ГУП "Башавтотранс" и ООО "Кванта" недействительнымв силу ст.168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить из текста договора.
 
    Заявлением в адрес суда истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать п.7.4 договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 21.12.2012 между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Кванта» недействительным как противоречащим требованиям закона.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Представители истца Колесникова Н.И., действующая по  доверенности от 6 ноября 2012 года,  Кириленко Т.И., действующая по  доверенности от 28 июня 2013 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Исмагилова Г.Д., действующая по доверенности от 9 января 2013 года исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указано,  что действующим законодательством РФ не предусмотрены обязательные условия к  содержанию договоров на указание  указанного вида услуг, а также не определены обязательные правила. Из п.7.4 договора не следует, что указанный пункт нарушает нормы ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик,  оспариваемый истцом договор не содержит признаки публичного  договора и таковым не является, в связи с чем у сторон не возникает обязанности  по заключению договора. Также по мнению ответчика, указанный договор был подписан ООО «Кванта» в той редакции, в которой он существует по сей день, при этом истец при подписании договора не указал каких-либо замечаний к его условиям и не сослался на протокол разногласий. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Между ГУП «Башавтотранс» и ООО «Кванта»  заключен договор  на оказание посреднических услуг в организации  пассажирских перевозок (л.д.47-53), предметом которого является совместная  транспортная деятельность предприятия и перевозчика в организации перевозок автомобильным транспортом  в междугородном и пригородном сообщениях.
 
    Согласно п.1.2 договора перевозчик обязуется выделять предприятию для перевозок пассажиров в междугородном  и пригородном сообщениях автобусы в количестве (по типам и маркам), в соответствии с расписанием  движения автобусов, утвержденным в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.1.3 договора перевозка осуществляется по маршрутам:  «Оренбург-Уфа», «Соль-Илецк-Пермь», «Оренбург-Пермь».
 
    Расчеты по договору производятся в соответствии с плановыми платежами каждые 10 дней. Окончательный расчет производится до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании ежемесячных актов сверок.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии более пяти нарушений, предусмотренных п.п.4.1-4.12 договора, договор расторгается по инициативе предприятия (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за 15 календарных дней до даты  расторжения договора.
 
    В материалы дела ответчиком представлена  копия спорного договора (л.д.127 -133), на последнем листе которого не указано о том, что договор подписан с протоколом разногласий. В экземпляре, представленном истцом, указано о наличии протокола разногласий.
 
    Сторонами представлен протокол согласования разногласий от 17 апреля 2013 года, где указано, что п.7.4  договора  принят в редакции ответчика.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спорный договор, суд  находит его заключенным.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что договор исполняется сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 7.4 договора стороны пришли к соглашению,  что при наличии более пяти нарушений, предусмотренных п.п.4.1-4.12 договора, договор расторгается по инициативе предприятия (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за 15 календарных дней до даты  расторжения договора.
 
    В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст.421 п.4 Гражданского кодекса РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Действующим законодательством РФ не предусмотрены  обязательные условия  к содержанию договоров на оказание указанного вида услуг, а также не определены обязательные правила.
 
    В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ « О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
 
    Силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование свои доводов и возражений.
 
    Решение антимонопольного органа, установившего нарушение  ГУП «Башавтотранс» при заключении спорного договора антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора, невыгодных истцу суду не представлено.
 
    Договор заключен сторонами, ими исполняется.
 
    ООО «Кванта» не обозначено, какому закону противоречит п.7.4 договора от 21 декабря 2012 года.
 
    Доводы истца о том, что п.7.4 договора является вторичной штрафной санкцией и в соответствии со ст.50 Конституцией РФ, ст.6 Гражданского кодекса РФ незаконен, суд считает необоснованными.
 
    Действующее гражданское законодательство не содержит запретов на возможность одностороннего отказа от  договора / например, ст.717, ст.782 Гражданского кодекса РФ /, на возможность расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении условий договора другой стороной / ст.619 Гражданского кодекса РФ /
 
    Пунктом 7.4 спорного договора обозначено обязательное условие для одностороннего расторжения ответчиком договора наличие пяти нарушений, предусмотренных п.п.4.1-4.12 договора.
 
    Пункты 4.1-4.12 согласованы сторонами, приняты ООО «Кванта» без замечаний, предусматривают возможность применения договорной ответственности за обозначенные нарушения при наличии двухсторонних актов либо актов с участием третьих лиц.
 
    Возможность оспаривания истцом применения ГУП «Башавтотранс» обозначенных в п.п.4.1-4.12 неустоек в судебном порядке не исключается.
 
    Исходя из изложенного, п.7.4 договора согласован сторонами в пределах осуществления гражданских прав и признаков ничтожности не содержит.
 
    Исковые требования ООО «Кванта» удовлетворению не подлежат.     
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Кванта» к ГУП «Башавтотранс» о признании п.7.4 договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 21.12.12. между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Кванта» недействительным и исключении из текста договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/