Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-7320/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-7320/2013
31 июля 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
ООО "Компания по управлению имуществом"(ИНН 8603156482, ОГРН 1088603006140)
к ООО "АНЕГА-бурение"(ИНН 8603134016, ОГРН 1068603063210)
о взыскании 606078,45 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Михайлова Т.П. по дов. от 09.01.2013года
от ответчика – Гатиатуллина Л.Т. по дов. от 15.04.2013 года
ООО "Компания по управлению имуществом"(истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АНЕГА-бурение"(ответчик по делу) о взыскании 606078,45 руб., в том числе сумма долга по арендной плате в размере 493316,13 руб., договорная неустойка в сумме 112762,32 руб.
Основанием обращения с иском указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 22 от 26.05.2011г.
Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 506078,45 руб., в том числе сумма долга по арендной плате в размере 393316,13 руб. и договорная неустойка в сумме 112762,32 руб., впоследствии в части долга представил уточнение на сумму 350000 рублей.
Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению.
Истец в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Ответчик сумму основного долга признает в полном объеме, представил доказательства частичной оплаты в сумме 43316,13 руб.; сумму начисленной договорной неустойки просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д.47-49).
Признание исковых требований в сумме 350000 руб.принято судом в порядке ст.ст. 49,70 Арбитражного процессуального кодексаРФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор аренды имущества № 22 от 26.05.2011г., в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) предоставил арендатору (ответчик по делу) во временное владение и пользование следующее оборудование: Противовыбросовое оборудование - блок дросселирования (задвижки в количестве 6-и шт.; лестница; площадка; тройник-1 комплект); манифольд МПБ 80х35 в количестве 12 штук длиной 6м. каждая; струегаситель в количестве 1 единицы, шпильки М-30 длиной 170 – в количестве 80 шт.. Цель аренды для осуществления производственной деятельности. Срок договора установлен с момента подписания акта приема-передачи - 08.06.2011г. по 31.12.2011г. (п.1.1, 1.3, 1.5 договора – л.д. 11-15)
Сумма арендной платы в месяц, согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом составила 188800 руб.. Арендная плата вносится арендатором в форме предварительной оплаты за два дня до начала отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании счета-фактуры, выставляемой Арендодателем в срок, не позднее двух рабочих дней до начала отчетного месяца.
По акту приема-передачи ответчику передано указанное оборудование (л.д. 15).
19.07.2012г. арендные отношения между сторонами прекратились, имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи (л.д.23).
Пунктами 5.5 указанного договора аренды сторонами предусмотрена ответственность арендатора - в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд не находит оснований считать его незаключенным.
Из утверждений истца следует, что ответчик обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 393316,13 руб. за период использования оборудования с мая по июль 2012г. по март 2013г. (с учетом уточненных исковых требований).
Обращения истца к ответчику о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).
Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество в аренду, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил задолженность в сумме 393316,13руб., которая подтверждается актами выполненных услуг по аренде оборудования №№ 53 от 31.05.2012г. на сумму 188800 руб., 66 от 30.06.2012г. на сумму 188800 руб., 76 от 24.07.2012г. на сумму 115716,13руб., которые подписаны ответчиком без возражений, выставлены счета-фактуры (л.д. 17-22).
Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 3471 от 25.07.20113г. на сумму 43316,13 руб., которым подтверждается частичная оплата основного долга, имеющегося на дату рассмотрения настоящего дела с учетом уточнения истцом исковых требований в сумме 393316,13руб., дополнительных уточнений исковых требований от истца суду не поступало.
В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, ответчиком исковые требования в части суммы долга в размере 350000 руб. признаны в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований судом принято в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 350000 рублей подлежит удовлетворению.
В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Претензией от 06.12.2012г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и начисленной неустойки, которые просил оплатить, однако требование истца добровольно ответчиком выполнено не было (л.д.16).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора аренды истец просит взыскать с ответчика за просрочку арендных платежей пени в размере
112762,32 руб., рассчитанные за период с 01.06.2012 по 15.02.2013г. (расчет неустойки – л.д.10).
Судом проверен произведенный истцом расчет. Арифметически расчет произведен верно.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной истцом договорной неустойки до 50393,21 руб. (л.д. 47-49).
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, отсутствие возражений по снижению неустойки, а также ее компенсационный характер неустойки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50393,21руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом
(пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания по управлению имуществом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНЕГА-бурение» в пользу ООО «Компания по управлению имуществом» сумму задолженности в размере 350000 рублей, сумму неустойки в размере 50393,21 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15121,57 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.Н. Нурисламова
