Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А07-7283/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-7283/2013
05 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Н.Н., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг"(ИНН 0274148575, ОГРН 1110280037339)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" (ИНН 7715733087, ОГРН 5087746693084)
о взыскании 3 546 315 руб. 79 коп.
При участии в заседании:
от истца – Габдулахатова Л.Р., доверенность №2 от 08.10.2012г.
от ответчика – Нуриев Л.А. представитель по доверенности от 08.07.2013г. паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" о взыскании 3 546 315 руб. 79 коп. суммы долга по договорам № 26/07 от 16.07.2012, № СИТ – 01 от 11.07.2012 и № СИТ – 03 от 25.06.2012г., № СИТ – 04 от 01.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 072 руб. 93 коп., пени в размере 440 776 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013г. требования ООО "СтройИнвестТорг"(ИНН 0274148575, ОГРН 1110280037339) о взыскании 967 525 руб. 20 коп. суммы долга, 22 391 руб. 70 коп. суммы неустойки по договору № СИТ – 01 от 11.07.2012, о взыскании 278 446 руб. 99 коп. суммы долга 56 156 руб. суммы неустойки по договору № СИТ – 03 от 25.06.2012 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А07-12793/2013.
Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 300 343 руб. 60 коп. суммы долга по договорам № 26/07 от 16.07.2012г., № СИТ – 01 от 11.07.2012г., неустойку в размере 222 912 руб. по договору № 26/07 от 16.07.2012г, неустойку в размере 20 379 руб. 60 коп. по договору № СИТ – 04 от 01.08.2012г.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца подержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв, просил суд отложить судебное разбирательство.
Представитель истца возражала, пояснила, что у ответчика было время для ознакомления с материалами дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что срок исполнения договора не наступил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью.
Представитель ответчика пояснил, что отсутствует предмет договора, работы, выполнены частично.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестТорг"– (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтрой" - (покупатель) подписан договор поставки № 26/07 и Дополнительные соглашения к договору поставки №.1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (том 1, л.д.19-30). По условиям настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы) по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату (п.1.1 договора поставки).
Согласно п. 1.2 договора поставки, стороны определили, что в заявке указываются наименование, ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара.
Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика ежемесячно, после подписания акта сверки за месяц в течение трех банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета.
Истец указывает, что во исполнение условий договора № 26/07 от 16.07.2012г. ООО «СтройИнвестТорг» поставило ответчику товар на общую сумму 1 343 505 руб. 82 коп., в подтверждение истец представил товарные накладные № 9, от 17.07.2012 года на сумму 120 293 руб. 20 коп., № 10 от 17.07.2012 года на сумму 158 400 рублей, № 2 от 27.07.2012 года на сумму 75 600 рублей, № 3 от 27.07.2012 года на сумму 45 173 руб. 49 коп., № 4 от 16.08.2012 года на сумму 9 299 руб. 21 коп., № 5 от 16.08.2012 года на сумму 192 364 руб. 80 коп., № 6 от 16.08.2012г. на сумму 12 687 руб. 98 коп., № 8 от 16.08.2012 года на сумму 241 200 рублей, № 12 от 04.09.2012 года на сумму 12 887 руб. 14 коп., счета - фактуры № 207 от 17.10.2012 года на сумму 100 000 руб., № 208 от 17.10.2012г. на сумму 100 000 руб., № 231 от 30.10.2012г. на сумму 100 000 рублей, № 232 от 30.10.2012 года на сумму 100 000 руб. (том 3, л.д. 102-124), однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, сумма долга составила 421 887 руб. 62 коп.
Согласно п.7.1 договора поставки договора № 26/07 от 16.07.2012г. сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в остальном стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 25.03.2013г. по 11.07.2013г. в размере 222 912 руб.
01.08.2012г. между истцом - (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор подряда № СИТ-04 с Приложениями к договору № 2, № 3 (том 1, л.д. 77-83). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по разработке грунта на карьере объемом 28 931, 29 м3, перевозке грунта на расстояние 10 км, уплотнение грунта на площадке 3/2 и 3/2 на объекте «Птицеводческий комплекс по производству 90 млн. яиц финального гибрида бройлеров в год и 115 тысяч тонн мяса бройлера в год в Альшеевском районе Республики Башкортостан», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г. общая стоимость работ составила 4 068 480 руб. 98 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора подряда: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 27.10.2012г.
Пунктом п. 2.2 настоящего договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании принятых генподрядчиком актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сторонами и получения от подрядчика счета на оплату. Сдача и оплата выполненных подрядчиком работ, генподрядчиком может производиться поэтапно.
Истец указывает, что свои обязательства по договору подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г. выполнил, в подтверждение представил подписанные между сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2012г. на сумму 1 181 024 руб. 98 коп., от 26.09.2012г. на сумму 1 071 231 руб. 77 коп., № 2 от 26.09.2012г. на сумму 1 063 298 руб. 20 коп., от 2 от 25.10.2012г. на сумму 787 300 руб. 64 коп., № 5 от 26.12.2012г. (-) 34 374 руб. 61 коп. итого на общую сумму 4 068 480 руб. 98 коп. на оплату выполненных работ выставлены счета фактуры (том 3, л.д. 93-101). Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий и замечаний, однако оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 887 455 руб. 98 коп.
Согласно п.7.7 договора подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г. сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.03.2013г. по 11.07.2013г. в размере 20 379 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам № 26/07 от 16.07.2012г. и № СИТ-04 от 01.08.2012г. не исполнил до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв. В отзыве ответчик указал, что стороны не провели сверку взаимных расчетов в установленном порядке, с выделением каждой операции, считает, что сроки оплаты по договорам не наступили. Также ответчик просил суд снизить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные истцом в обоснование исковых требований договора № 26/07 от 16.07.2012г. и № СИТ-04 от 01.08.2012г. судом оценены, не содержат признаков незаключённости, недействительности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуетсяпередать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ст.ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату за выполненные работы
Материалами дела установлено, что на основании договора № 26/07 от 16.07.2012г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 343 505 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными к оплате счет-фактурами за период с 17 июля 2012г. по 30.10.2012г. (том 3, л.д. 102-124), ответчиком товар получен, однако оплата в полном объеме не произведена сумма долга составила 421 887 руб. 62 коп. Помимо этого, истцом во исполнение условий договора подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г. были выполнены работы по разработке грунта на карьере объемом 28 931, 29 м3, перевозке грунта на расстояние 10 км, уплотнение грунта на площадке 3/2 и 3/2 на объекте «Птицеводческий комплекс по производству 90 млн. яиц финального гибрида бройлеров в год и 115 тысяч тонн мяса бройлера в год в Альшеевском районе Республики Башкортостан» на общую сумму 4 068 480 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между истцом и ответчиком без претензий и замечаний актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 24.08.2012г. по 26.12.2012г. на оплату выставлены счета- фактуры (том 3, л.д. 93-101), ответчик выполненные истцом работы принял без претензий и замечаний, однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 1 887 455 руб. 98 коп. Общая сумма задолженности по неоплате поставленного товара и выполненным работам составила 2 300 343 руб. 60 коп., которую ответчик обязан уплатить истцу, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца заявлены обоснованно, задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными между истцом и ответчиком товарными накладными за период с 17 июля 2012г. по 30.10.2012г., актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3за период с 24.08.2012г. по 26.12.2012г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара по договору № 26/07 от 16.07.2012г. своевременно не произведена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.1 договора поставки договора № 26/07 от 16.07.2012г. истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 25.03.2013г. по 11.07.2013г. в размере 222 912 руб.
За несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г.в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.7 договора подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г., истец начислил ответчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.03.2013г. по 11.07.2013г. в размере 20 379 руб. 60 коп.
Представленные расчеты пени судом проверены, признаны верными.
Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки, просил снизить размер пени.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Ответчик ссылается на то, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент подачи истцом иска в суд (8,25% годовых). Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011г. № 81.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить о оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по оговору обязательств.
Сравнение размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10).
Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, из представленных договоров № 26/07 от 16.07.2012г. и № СИТ-04 от 01.08.2012г., следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара и выполнении подрядных работ, в указанных договорах стороны также предусмотрели ответственность за просрочку оплаты, согласно п. 7.7 договора подряда № СИТ-04 от 01.08.2012г., размере неустойки определен сторонами 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно п.7.1 договора поставки договора № 26/07 от 16.07.2012г. размер неустойки определен 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Ответчиком данные условия приняты, договора подписаны.
Также отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи, с чем заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 243 291 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца не противоречат закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СтройИнвестТорг"(ИНН 0274148575, ОГРН 1110280037339) удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖилКомСтрой" (ИНН 7715733087, ОГРН 5087746693084) в пользу ООО "СтройИнвестТорг"(ИНН 0274148575, ОГРН 1110280037339) 2 300 343 руб. 60 коп. суммы долга, 243 291 руб. 60 коп. суммы неустойки, 35 718 руб.18 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.М.Насыров
___________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
