Решение от 09 сентября 2013 года №А07-7279/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-7279/2013 9 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №2 "Эколог" Башспецнефтестрой", г. Уфа (ИНН 0278010604, ОГРН 1020203220146)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Уральский стандарт", г. Челябинск (ИНН 7451084736, ОГРН 1027402929080)
 
    о взыскании 1 330 688 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Аблеева С.А. по доверенности № 7 от 27.02.2013 г., Филиппова Э.М. по доверенности № 10 от 02.09.2013 г.
 
    от ответчика – Абдряхимов И.И. по доверенности № 02-13/С от 01.05.2013 г.
 
 
    Требования заявлены о взыскании 463 305 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки оплаченного товара, 713 547 руб. увеличения стоимости строительства самотечной канализации, 72 216 руб. стоимости перебазировки строительной техники 81 619 руб. 98 коп. излишне уплаченной суммы предоплаты.
 
    В ходе судебного процесса, истец неоднократно уточнял требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 131 – 133, том 2, л.д. 29 – 30). Согласно последним уточнениям от 02.09.2013 г., истец просит взыскать с ответчика 456 499 руб. 10 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки оплаченного товара, 247 890 руб. убытков, 81 619 руб. излишне уплаченной суммы предварительной оплаты. Всего 786 009 руб. 98 коп.
 
    Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 71 – 74), указывает, что просрочка поставки произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с неблагоприятными погодными условиями на станциях отгрузки труб (Казахстан, Китай), убытки истцом не доказаны.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд                   
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 12-012 от 26.06.2012 г. на поставку трубной продукции (том 1, л.д. 21 – 22). Согласно условиям которого, ответчик (поставщик по договору) принял на себя обязательства по  поставке истцу (покупатель по договору) трубной продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров. В спецификациях стороны согласовывают количество, наименование, а также сроки отгрузки товара.
 
    К договору подписаны спецификация № 1 от 26.06.2012 г., № 2 от 26.06.2012 г. (том 1, л.д. 23, 24) в которых определены сроки поставки продукции – 70 – 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В связи с нарушением сроков поставки труб, истец указывает, что понес убытки, связанные с зимним удорожанием работ по прокладке самотечной канализационных сетей жилого района Глумилино в г.Уфа, перебазировке техники. Расчет убытков приведен в исковом заявлении (том 1, л.д. 5 – 6), уточнениях к нему (том 1, л.д. 131 – 133, том 2, л.д. 29 – 30), а также в возражениях на доводы ответчика, представленные суду 02.09.2013 г.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 12-012 от 26.06.2012 г., являющимся договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки №12-012 от 26.06.2012 г. Согласно указанным положениям, количество товара и сроки поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, начислил ему пени на основании п.6.1 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки товара что составило 456 499 руб. 10 коп. за общий период с 18.10.2012 г. по 25.12.2012 г. согласно приведенному расчету (том 1, л.д. 131 на обороте). Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договором определен размер неустойки, подлежащей взысканию как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты (п.п. 6.1, 6.2 договора), но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного или оплаченного товара. Доказательств того, что заявленная сумма неустойки превышает 10 % от суммы непоставленного товара суду не представлено.
 
    В обоснование просрочки поставки товара истцом представлены товарные накладные № 111 от 12.12.2012 г. и № 115 от 26.12.2012 г. (том 1, л.д. 38, 40), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сведений об иной дате поставки суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленной истцом продукции не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что договор №12-012 от 26.06.2012 г. заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре
 
    Таким образом, материалами дела доказана просрочка поставки товара.
 
    Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, ссылается на п.5.1 договора, предусматривающий возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение обязательств явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы), которые возникли после заключения сторонами договора в результате событий чрезвычайного характера, как-то: наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий, войны и военных действий, крупных аварий, а также издания федеральными органами государственной власти актов, ограничивающих исполнение обязательств по настоящему договору.
 
    Ответчик полагает, что в спорных правоотношениях обязательства ответчика по поставке труб не могло быть исполнено ранее, чем 12.12.2012 г. и 26.12.2012 г., поскольку в указанный период на Китайской железной дороге действовали запретительные меры. В связи с чем, вагоны с товаром не могли ранее прибыть на китайско-казахскую границу для перегрузки и отправки в Россию.
 
    Ответчик поясняет, что после получения сведений о невозможности отгрузки товара железнодорожным транспортом, для исполнения своих обязательств по поставке товара принял решение о доставке его автомобильным транспортом через территорию Республики Казахстан. Однако в декабре 2012 г. автомобильные перевозки по территории Республики Казахстан были закрыты в связи с низкими температурами.
 
    В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на копии приказов и распоряжений Китайской Железной дороги ( том 1, л.д. 106 – 112) и официальной информацией на сайтах новостей Республики Казахстан (том 1, л.д. 113 – 119).
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с тем, что им направлялись запросы в компетентные органы для подтверждения указанных фактов (том 2, л.д. 31). На момент рассмотрения спора по существу ответа на запрос суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела копии телеграмм на китайском языке (том 1, л.д. 106, 108) не имеют ни подписи ответственного лица, не печати организации их принявших. Распечатки о закрытии дорог в Казахстане (том 1, л.д. 114 – 119) также не могут быть приняты  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлены ненадлежащим образом, не имеется фиксации о том, каким образом, в какое время открывался определенный сайт, при каких обстоятельствах была обнаружена информация на сайте.
 
    Кроме того, договором № 12-012 от 26.06.2012 г. предусмотрены действия стороны, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору (п.5.2 договора). При наступлении таких обстоятельств, сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении или прекращении действия таких обстоятельств. Уведомление должно быть подтверждено справкой компетентного государственного органа или соответствующим отделением Торгово-промышленной палаты РФ. Ответчиком не представлены документы, предусмотренные условиями п.5.2 договора.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Далее, истцом заявлено требование о взыскании 81 619 руб. 98 коп. излишне уплаченной суммы предоплаты.
 
    Договором № 12-012 от 26.06.2012 г. и спецификациями к нему предусмотрена поставка товара на условиях 100% предварительной оплаты (платеж в рублях по действующему курсу ЦБ РФ на дату платежа). Валюта договора – доллары США.
 
    На основании выставленного ответчиком счета № 117 от 11.07.2012 г. (том 1, л.д. 34) на сумму 443 185,94 долларов США, истец перечислил ответчику платежным поручением денежные средства в сумме 14 359 224 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 35).
 
    Товар был поставлен на основании товарной накладной № 111 от 12.12.2012 г. на сумму 5 154 034 руб. 38 коп. и по товарной накладной № 115 от 26.12.2012 г. на сумму 9 123 570 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 38, 40). Всего на сумму 14 277 604 руб. 48 коп. разница меду оплаченным и поставленным товаром составила 81 619 руб. 98 коп.
 
    Ответчик возражений против заявленной суммы не заявлял, что отражено в отзыве (том 1, л.д. 74).
 
    В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенные в письменной форме приобщается к материалам дела.
 
    Требования истца в части иска о взыскании убытков в сумме 247 890 руб. судом рассмотрены. Данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Требования о взыскании убытков заявлено истцом исходя из стоимости перебазировки техники и зимнего удорожания строительства самотечной канализации с учетом требований ст. 394 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно:  противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, а также размер убытков.
 
    Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи действия ответчика и нарушением прав истца, заявленный размер убытков не подтвержден документально.
 
    Представленный расчет убытков судом исследован, в расчете истца не учтена стоимость работ, которые им были выполнены до предполагаемого им срока поставки товара (17.10.2012 г.), не представлены доказательства несения расходов на перебазировку техники.
 
    Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал документально наличие убытков.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально заявленным требованиям..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уральский стандарт", г. Челябинск (ИНН 7451084736, ОГРН 1027402929080) в пользу Закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №2 "Эколог" Башспецнефтестрой", г. Уфа (ИНН 0278010604, ОГРН 1020203220146) 81 619 руб. 98 коп. излишне уплаченной предварительной оплаты, 456 499 руб. 10 коп. неустойки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уральский стандарт", г. Челябинск (ИНН 7451084736, ОГРН 1027402929080) 12 816 руб. 25 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление №2 "Эколог" Башспецнефтестрой", г. Уфа (ИНН 0278010604, ОГРН 1020203220146) 5 903 руб. 95 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец