Решение от 21 августа 2013 года №А07-7254/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7254/2013
 
    21 августа 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Бирское ДРСУ"(ИНН: 0257007939, ОГРН: 1070257000373)
 
    к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216)
 
    о взыскании 491 594 руб. 93 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мухамадиев Ф.Г. по доверенности от 19.06.2013;
 
    от ответчика – Некрасова А.Р. по доверенности №09юр/159 от 27.05.2013;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бирское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 491 594 руб. 93 коп.
 
    Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу №А07-9852/2012 ООО «Бирское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 24.01.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27.06.2013.
 
    В соответствии со ч.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества, в том числе и всей документации, дебиторской и кредиторской задолженности.
 
    Как указано в исковом заявлении, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование спецтехнику и грузовой автотранспорт. Договор между сторонами не подписывался.
 
    В подтверждение факта коммерческой эксплуатации спецтехники и грузового автотранспорта ответчиком истцом представлены акты выполненных работ от 28.02.2009 №1 на сумму 224 200 руб., от 1.03.2009 №2 на сумму 155 406 руб., от 29.03.2009 №3 на сумму 160 244 руб., от 31.07.2009 №5 на сумму 188 918 руб., от 31.08.2009 №6 на сумму 129 682 руб., подписанные ответчиком без претензий и возражений (л.д. 24, 26, 29, 32, 34).
 
    На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время использовал спецтехнику истца без оплаты, при выставлении счетов на оплату за пользование имуществом ответчик каких-либо возражений по ее размеру не заявлял и до момента обращения с настоящим иском в суд не сообщал истцу о несогласии с размером оплаты, указанном в выставляемых истцом счетах.
 
    Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 491 593 руб. 93 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, составленным за период с 15.01.2010 по 30.06.2012, подписанным ответчиком также без возражений, а также двухсторонним актом  за 2009 года – в размере 418 194 руб.75 коп. (л.д. 35, 127).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, документально подтверждено наличие задолженности в сумме 491 594 руб. 93 коп.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве и в судебном заседании исковые требования отклонил, заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Рассматриваемый иск поступил в суд 26.04.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    Представленный истцом расчет суммы исковых требований основан на актах выполненных работ, счетах-фактурах и актах сверки взаимных расчетов.
 
    Между тем, акт сверки, составленный за период 2009 года, которым ответчик признал сумму задолженности в размере 418 194 руб. 75 коп., не может быть принят судом в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, тогда как указанный акт составлен сторонами за пределами срока исковой давности.
 
    Между сторонами также подписан акт сверки за период с 15.01.2010 по 30.06.2012, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в заявленном по иску размере 491 594 руб. 93 коп.
 
    Оценив указанный акт сверки расчетов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данного документа ответчиком как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, именно по определенным истцом в качестве основания иска актам выполненных работ, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств, акт содержит только обезличенное сальдо и ссылки на спорные акты выполненных работ указанный акт не содержит.
 
    Определением суда от 28.06.2013 у истца и ответчика были запрошены отраженные в названном акте документы, а именно: доказательства оплаты в размере 1000 руб. от 10.09.2010, от 13.09.2010, документы по зачету на сумму 64 599 руб. 82 коп.
 
    Указанное определение сторонами не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.
 
    В представленном суду пояснении истец указал, что документы представить не может ввиду их изъятия следственными органами г. Бирск, акт изъятия бывшим руководителем ООО «Бирское ДРСУ» конкурсному управляющему не представлен.
 
    Ответчик также указал на отсутствие у него данных документов.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не представлено доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком.
 
    Исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
 
    Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит законным и обоснованным. Обратное ухудшало бы положение ответчика, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 491 594 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бирское ДРСУ"к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 491 594 руб. 93 коп. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бирское ДРСУ"(ИНН: 0257007939, ОГРН: 1070257000373) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 831 руб. 90 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/