Решение от 23 августа 2013 года №А07-7219/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-7219/2012
 
    23 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985)
 
    к Открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240)
 
    Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва
 
    о взыскании 859 040 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя
 
    от ответчика - Гареева Г.Ф., представитель, доверенность от 21.09.2012 г.
 
    от третьего лица - не явились, ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя
 
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании  859 040 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
 
    Определениями суда от 02.04.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ответчик, ОАО «АНК «Башнефть»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
 
    Определением суда от 21.06.2013 г. принято заявление об уточнении исковых требований от 17.06.2013 г. (т. 12, л.д. 66), которым истец просит взыскать с ответчика 561 562 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
 
    Согласно определению от 12.08.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2013 г. до 09 ч. 40 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
 
    15.08.2013 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражения в применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо отзывом от 21.05.2013 г. просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ОАО «ПГК» и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (реорганизован путем присоединения к Открытому акционерному обществу АНК «Башнефть», которое является правопреемником Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод») заключен договор № 491О/Н/08 (УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД), который регулирует взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
 
    В силу п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.
 
    В рамках данного договора в октябре 2011 года истцом предоставлены ответчику порожние вагоны для осуществления перевозок грузов, которые были погружены им и отправлены на станцию ОАО «РЖД» (погрузка осуществлялась на станциях Черниковка-Восточная и Загородная Куйбышевской железной дороги).
 
    В соответствии с п. 4.2.7. договора (в редакции протокола разногласий – т. 1, л.д. 25) заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: трех суток на станциях погрузки, двух суток на станциях выгрузки. Срок выхождения  вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления вагонов со станций выгрузки/погрузки определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно направления вагона) имеют преимущественное значение перед данными «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
 
    Истец, указывая, что 197 вагонов, принадлежащие ОАО «ПГК» простояли на станциях выгрузки свыше установленного срока, что подтверждается данными системы «ЭТРАН» в электронном формате, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 561 562 руб. штрафа.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.05.2012 г. (т. 3), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы о том, когда грузополучателем получен груз и было ли надлежащее уведомление перевозчиком грузополучателя о прибытии груза, истцом неверно начислено начало времени простоя вагонов. Ответчик не отвечает за действия перевозчика на станции выгрузки. Истец не уведомил ответчика о простое вагонов-цистерн на станции выгрузки свыше 48 часов. Истец не доказал факт простоя вагонов на станции выгрузки.
 
    Истец в возражениях на отзыв от 23.05.2012 г. (т. 3) указал, что простой вагонов произошел в связи с длительным нахождением вагонов под выгрузкой у грузополучателей, в адрес которых были направлены груженые вагоны. Выступая грузоотправителем груженых вагонов и оформляя транспортные железнодорожные накладные ответчик заключает договоры перевозки груза в которых указывает конкретных грузополучателей, возлагая на них, тем самым обязанность по приему груза, предусмотренную ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Стороны согласовали, что дата прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном виде в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
 
    Истец представил письменные пояснения от 05.10.2012 г. (т. 7, л.д. 31-32), в которых сообщил – если ОАО «ПГК» выступает грузоотправителем вагонов после их выгрузки, оно обязано оформить заявку железнодорожной накладной также в течение 2-х суток с целью избежания простоя. В случае, если простой вагонов (свыше 2-х суток) на станции выгрузки произошел по вине ОАО «ПГК» (в связи с поздним оформлением заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов) ответственность за такой простой несет сам истец.
 
    Ответчик представил дополнение к отзыву от 26.03.2013 г. (т. 7, л.д. 33-41), в котором указал, что согласно дополнительному соглашению № 8 от 11.01.2009 г. к договору истец взял на себя обязательства по возврату порожних вагонов и поэтому железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов не являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ответчику по данному делу. Документами, которые представил в суд истец, вина грузополучателей и ответчика не доказана. Поскольку по данному делу грузоотправителем порожних вагонов выступает ОАО «ПГК», а не грузополучатель груза, то поэтому ссылка на железнодорожную накладную на возврат порожнего вагона для определения даты окончания простоя вагона на станции назначения не является не объективной, потому что простой мог произойти не только по вине грузополучателя, но и по вине других лиц, как перевозчика, так и самого истца.
 
    Истец представил возражения на дополнения к отзыву от 22.05.2013 г. (т. 10, л.д. 59-61), указал, что в сумму исковых требований, рассчитанную в соответствии с п. 4.2.7. договора, вошли периоды сверхнормативного простоя вагонов, произошедшего по вине грузополучателей (в том числе, по причине поздней выгрузки груза, неприема перевозчиком порожних вагонов ввиду занятости путей  общего пользования вагонами грузополучателя и других технологических трудностей, возникающих у грузополучателя при выгрузке груза). Доводы ответчика о том, что условия договора в настоящее время не актуальны и не могут применяться к настоящим обстоятельствам, ввиду давности его заключения, является безосновательным и противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Ответчик представил отзыв на уточнение иска от 02.07.2013 г., в котором указал, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава. Следовательно, отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки грузов и поэтому должны применяться нормы главы 40 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Правила и другие нормативно-правовые акты и документы, регламентирующие деятельность железнодорожного транспорта. Основным доказательством сверхнормативного пользования вагонами является ведомость подачи и уборки вагонов, которая составляется на основании памяток приемосдатчика. Ведомости подачи и уборки вагонов, предоставленные грузополучателями и перевозчиком, по данному делу свидетельствуют о том, что у грузополучателей большая часть вагонов стояли под сливом не более двух суток, то есть установленное время. Истец не учел, что поскольку договор            № УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД-4910/Н/08 от 04.04.2008 г. не содержит каких-либо условий об исчислении простоя в случае переадресовки вагона на другую станцию назначения (выгрузки), в связи с этим ответчик не несет ответственность за простой вагона на станцию назначения. По вагонам, по которым была переадресация, штраф начисляться не должен. В связи с тем, что истец в одностороннем порядке изменил условия п. 2.4., п. 2.4.7. договора (в редакции протокола разногласий), приняв на себя обязательства по организации оформления отправки порожних вагонов, истец несет ответственность за их несвоевременное оформление.
 
    Третье лицо в отзыве от 21.05.2013 г. указало, что груз, как и груз на своих осях (собственные порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику) был принят и доставлен на станцию назначения, в соответствии с перевозочными документами, оформленные и предъявленные грузоотправителем, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представленный в материалы дела договор № 491О/Н/08 (УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД) от 04.04.2008 г. с приложениями к нему содержит все существенные условия договоров оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Договор никем не оспорен, не признан недействительным.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя;               1 416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя; 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
 
    В обосновании своих доводов  истцом представлены железнодорожные накладные с указанием даты раскредитования документов полученных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном запросе у ОАО «Российские железные дороги» доказательств: ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, уведомлений об окончании отгрузки, а также информации о датах составления открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» электронных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.
 
    Судом ходатайство было удовлетворено, направлены запросы в ТЦФТО-филиалы ОАО «РЖД» по месту нахождения грузополучателей. По получению истребованных документов ответчиком был произведен контррасчет времени простоя вагонов и суммы штрафа.
 
    В связи с чем истец также уточнил свои требования, исключив простой произошедший вследствие вины других третьих лиц, уточненная сумма требования составила 561 562 руб.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, штраф за который, согласно условиям договора,  составляет 561 562 руб.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
 
    Требования истца о взыскании штрафа в сумме 561 562 руб.обоснованны, факт простоя вагонов подтверждается материалами дела. Поскольку штраф не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.
 
    По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
 
    - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;
 
    - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО «РЖД», информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций и т.д.).
 
    В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
 
    При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
 
    На основании пункта 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.
 
    Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
 
    Как было указано выше, между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы в соответствии с согласованными заявками для участия в перевозочном процессе. Свои обязательства по договору, а именно пункт 6.1 договора, на основании которого заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные, и пункт 6.6 договора, который предусматривает уплату штрафов за непроизводительный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, ответчик не выполнил.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о сверхнормативном простое вагонов, поданных согласно заявке на перевозку груза на путях общего и необщего пользования на станции выгрузки свыше 48 часов суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, взаимосвязь между условием об уведомлении ответчика и условием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствует.
 
    Кроме того, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Ходатайством от 09.08.2013 г. ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 920 руб. 48 коп. согласно расчету.
 
    Истец считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке  рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Между тем в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика относительно переадресации вагонов судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.2.12. договора ответчик обязался не допускать без письменного согласия исполнителя изменение маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженных так и порожних.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме – с ответчика подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в уточненном объеме в сумме 561 562 руб., а доводы ответчика отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами настоящего дела и вышеизложенным нормам права.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985) 561 562 руб. суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 14 231 руб.  24 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат из Казны Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 889 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.М. Айбасов