Решение от 25 июня 2013 года №А07-7168/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-7168/2013
 
    25 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Воронковой Е.Г., рассмотрев исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье"(ОГРН 1110264003035)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования"(ОГРН 1030203314261)
 
    о взыскании 195 013 руб. 44 коп. суммы основного долга, 1 564 руб. 17 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму основного долга с 02.04.2013 г. по день фактической уплаты долга
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.
 
    От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в части суммы основного долга в сумме 195 013 руб. 44 коп. заявил отказ от иска в связи с оплатой задолженности,  просил взыскать с ответчика в пользу истца  1564 руб. 17 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 01.04.2013.
 
    Производство по делу в части суммы долга подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор поставки № УЭПв-1202260 от 05.04.2012 г.(л.д.9-12), по условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик – принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента приемки продукции (пп. 1.1, 6.3 договора).
 
    Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной № 13201-11680 от 28.12.2012 на сумму 195 013 руб. 44 коп.(л.д.13)
 
    Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 195 013 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №УЭПв-1202260 от 05.04.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В п. 1.1 Договора поставки № УЭПв-1202260 от 05.04.2012 г.  стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, качество, цены и сроки поставки продукции указываются в Приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    В представленном договоре № УЭПв-1202260 от 05.04.2012 г.отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Приложения к договору, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки Товараистцом в материалы дела не представлены, следовательно, нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках  данного договора.
 
    Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом  как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Факт поставки ответчику товара на сумму 195 013 руб. 44 коп. подтверждается товарной накладной № 13201-11680 от 28.12.2012, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик  оплатил сумму долга платежным поручением № 500 от 02.04.2013, в связи с чем, истец заявил отказ от данного требования.
 
    Ко взысканию предъявлена сумма процентов за  неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 17 коп.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ко взысканию предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 17 коп. за период с 27.02.2013 года по 01.04.2013 года (35 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчёт арифметически верен, период начисления определён с учётом требований закона.
 
    При этом судом установлено, что применена методика расчета   исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом  заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. В качестве доказательств оплаты указанных услуг представлены: договор №130 от 26.03.2013, платежное поручение № 60 от 01.04.2013 на сумму 19.000 руб. (л.д.14,15)
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.
 
    На основании с. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании  суммы расходов на оплату  юридических услуг в размере 19 000 руб. подлежат  удовлетворению, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не представил.
 
    Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 45 руб. 84 коп. по отправке искового заявления с приложением.
 
    Истец в подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату почтового отправления представил почтовую квитанцию от  20.03.2013 (л.д.4).
 
    Поскольку указанные расходы документально подтверждены, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье"(ОГРН 1110264003035) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования"(ОГРН 1030203314261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье"(ОГРН 1110264003035) 1564 руб. 17 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. сумму расходов  на оплату правовых услуг, 45 руб. 84 коп. сумму почтовых расходов, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье"(ОГРН 1110264003035)  справку на возврат излишне уплаченной  по платёжному поручению № 304 от 02.04.2013 г. государственной пошлины в размере 4897 руб. 33 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г. Воронкова